Дело № 2-3881/2023

25RS0029-01-2023-004563-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 9-30 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX произошло ДТП с участием транспортных средств «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и «Honda Freed», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 ДТП было оформлено по приложению «ДТП Европротокол» XXXX одним из участников ДТП. ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак XXXX, присвоен номер убытка 9 181 997. Позднее от ответчика поступило предложение о заключении соглашения на выплату в размере 238 000 руб. (по европротоколу с лимитом в 400 000 руб.), с чем истец согласился, подписав указанное соглашение. ДД.ММ.ГГ страховщиком был направлен ответ, в котором было указано, что в связи с тем, что сведения о ДТП были зафиксированы в информационной системе обязательного страхования не участником ДТП, а иным лицом, максимальный размер страхового возмещения по указанному ДТП составляет 100 000 руб. ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, в которой также просил представить ему копию соглашения, подписанного им ранее, а также сведения из АИС ОС по ДТП, на которое САО «ВСК» ссылается в своем ответе. Письмом от ДД.ММ.ГГ финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении требований претензии, а также в предоставлении копии соглашения и сведений из АИС. ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГ № У-23-58129/8020-003 финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что оно не соответствует ч.1 ст.15 Закона № 123-ФЗ ввиду того, что под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Также в своем решении финансовый уполномоченный указал, что в ответ на запрос финансовой организацией были представлены фотоматериалы, из которых следует, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ на поврежденное транспортное средство «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак XXXX заявителя, нанесены опознавательные знаки такси, что свидетельствует о том, что указанное транспортное средство использовалось на момент ДТП в предпринимательских целях. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 153 400 руб., неустойку (пени) в размере 104 312 руб., штраф в размере 50% от неуплаченной суммы в размере 76 700 руб., почтовые расходы в размере 630 руб., расходы на юридические услуги в размере 46 000 руб.

ДД.ММ.ГГ представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 153 400 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 104 312 руб. и далее по 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, штраф в размере 76 700 руб., почтовые расходы в размере 659,14 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 46 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом в предыдущем судебном заседании под расписку, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ представитель истца по доверенности на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Ссылаясь на п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, указала, что если сведения соответствуют обстоятельствам ДТП, то страховщиком могут быть идентифицированы обстоятельства ДТП, установлены виновники в ДТП. Полагала, что водитель или любой пользователь программного обеспечения мог внести сведения о ДТП в базу АИС. Данные, внесенные через приложение, не подлежат изменению. Собственником транспортного средства, пострадавшего в ДТП, является физическое лицо – ФИО1 ДД.ММ.ГГ истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, из чего следует, что на момент ДТП он является потребителем финансовых услуг, оснований для снижения суммы страхового возмещения у ответчика не имелось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых с требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях. Просил оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В качестве возражений на требования истца указал, что сведения о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС не водителями, а иным лицом, в связи с чем лимит ответственности не может превышать 100000 руб. Требования о взыскании неустойки полагал необоснованными, одновременно просил применить нормы ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг полагал чрезмерно завышенными и неразумными, оснований для взыскания почтовых расходов не имеется.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи, которым предусмотрено, что данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, повреждения получил автомобиль истца «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак XXXX.

ДТП от ДД.ММ.ГГ оформлено путем передачи данных в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол» XXXX пользователем ФИО4, собственником транспортного средства «Honda Freed», государственный регистрационный знак XXXX.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХXXXX.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХXXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 438 382 руб., с учетом износа составляет 253 417 руб.

Согласно пояснениям представителя истца с истцом ответчик заключил соглашение на выплату в размере 238 000 руб., однако у истца отсутствует экземпляр данного соглашения.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» направило в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГ XXXX с уведомлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита, поскольку сведения о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО не водителем - участником ДТП, а иным лицом.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произвело на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ в САО «ВСК» от истца посредством электронной почты поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и уплате неустойки, в которой также просил представить ему копию соглашения, подписанного им ранее, а также сведения из АИС по ДТП, на которое САО «ВСК» ссылается в своем ответе.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» письмом XXXX уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «ВСК», ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ №У-23-58129/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

На запрос финансового уполномоченного САО «ВСК» представило сведения и фотоматериалы, из которых следует, что на поврежденное транспортное средство «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак XXXX заявителя, которому причинен вред в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, нанесены опознавательные знаки такси, а именно: на боковых поверхностях кузова нанесена цветографическая схема и надпись «ВОСТОК» (сервис заказа такси), относящие данное транспортное средство к виду деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, из чего финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в момент причинения ущерба оно использовалось именно в предпринимательских целях. Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Согласно п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Учитывая обстоятельства, по которым финансовый уполномоченный прекратил рассмотрения обращения истца: истец не является потребителем услуг ввиду того, что на момент ДТП его автомобиль осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается наличием опознавательных знаков такси на автомобиле.

Вместе с тем, истцом представлены документально подтвержденные сведения о том, что ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя с разрешенным использованием деятельности такси ДД.ММ.ГГ, разрешение на использование автомобиля «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак XXXX в качестве такси не выдавалось, согласно свидетельству о регистрации XXXX от ДД.ММ.ГГ собственником транспортного средства является физическое лицо- ФИО1, вследствие чего одни только опознавательные знаки не могут свидетельствовать об использовании автомобиля в качестве такси в момент ДТП.

В силу п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО порядок представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1108, указано, что данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 5 Требований к техническим средствам контроля и составу информации о ДТП, утвержденных Постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГ, определен состав информации о ДТП, формируемой с использованием программного обеспечения в случае если пользователем программного обеспечения, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления ДТП и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Такой механизм оформления документов о ДТП является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который учитывает необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона требования к порядку представления страховщику информации о ДТП, требования к техническим средствам контроля и составу информации направлены на обеспечение получения страховщиком некорректируемой информации о ДТП.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт предоставления необходимой информации не непосредственным участником ДТП, а иным лицом, оказывающим ему помощь в оформлении ДТП (в данном случае собственником транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП), основанием для ограничения выплаты размером 100 000 рублей являться не может при условии, что такое формальное несоответствие никаким образом не повлияло на возможность страховщика установить наступление страхового случая и проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

С учетом приведенных норм законодательства, состав информации о ДТП, переданный собственником транспортного средства ФИО4, водитель, которого виновен в ДТП, в АИС ОСАГО и зафиксированный с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол», соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 года № 1108, а следовательно позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В п.17 ст.12 Закона об ОСАГО указано, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что при заполнении раздела 4 заявления о страховом возмещении истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, указанным в заявлении, заполнив п. 4.2 заявления.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Закон об ОСАГО не устанавливает требования к порядку заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе не требует составления такого соглашения в виде отдельного документа.

Содержание приведенного документа позволяет сделать вывод о том, что истец недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Впоследствии в претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному, в исковом заявлении истец ссылался именно на заключенное с ответчиком соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме в размере 238000 руб.

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, которым последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

Учитывая, что отказ ответчик в выплате страхового возмещения свыше 100000 руб. признан судом незаконным, согласно экспертное заключению XXXXДД.ММ.ГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 253 417 руб., истцу выплачено 100000 руб., исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 153400 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведенной правовой нормой, в сумме 76 700 руб. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку признаков явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства суд считает, что права истца на своевременное получение выплаты ответчиком были нарушены, поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

При этом судом при определении даты, с которой подлежит взысканию неустойка, учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 104 312 руб.

Также подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 153 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической выплаты задолженности, но не более 295688 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), указано, что при решении вопроса о размере неустойки, финансовой санкции, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая обстоятельства, на основании которых истцу было отказано в выплате страхового возмещения, и он вынужден был обратиться в суд, тот факт, что в действиях истца не имеется признаков недобросовестности, он обращался к ответчику своевременно с соблюдением установленной законом процедуры, ответчик в свою очередь необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в предусмотренном законом порядке, каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, суд полагает, что размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, и оснований для его уменьшения по заявлению ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ при установленных судом обстоятельствах не имеется, поскольку данные действия осуществляются только в исключительных случаях, наличие которых при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Страховщик в силу ст.56 ГПК РФ не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, почтовые расходы в размере 659,14 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на юридические услуги, следует также руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение заявленных расходов по оплате услуг юриста и представителя в суде в сумме 46 000 рублей подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца в суде первой инстанции ( в подготовке дела к слушанию, двух судебных заседаниях, количество оформленных им документов по делу, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, материальное положение сторон, суд признает заявленные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и находит возможным присудить к взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, в сумме 30 000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5777 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 153 400 руб., штраф в размере 76 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 104 312 руб., почтовые расходы в размере 659,14 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 153 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической выплаты задолженности, но не более 295688 руб.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5777 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023.