Решение по делу № 2А-1281/2023 от 16.05.2023

УИД № 31RS0002-01-2023-000738-26 Дело № 2а-1281/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 мая 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радомской Н.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности обратить взыскание на автомобиль и полуприцеп, рассмотреть заявление ФИО3 от 06.02.2023 в установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в не обращении взыскания на автомобиль АУДИ ALLROAD, VIN: (номер обезличен) 2000 года выпуска, цвет зеленый и полуприцеп с бортовой платформой, VIN: (номер обезличен), 2006 года выпуска, цвет красный в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от 21.07.2021 и не рассмотрении заявления ФИО3 от 06.02.2023 в установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок;

обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 обратить взыскание на вышеуказанные автомобиль и полуприцеп, рассмотреть заявление ФИО3 от 06.02.2023 в установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Административный истец и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Административный истец доверил представление своих интересов в суде представителю ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 122 названного выше Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

По смыслу закона оспариваемое действие (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2021 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа серии (номер обезличен) от 03.06.2021, выданного Белгородским районным судом Белгородского области, предмет исполнения: задолженность в размере 644000 руб. в пользу взыскателя ФИО3

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа 23.07.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе полуприцепа с бортовой платформой, VIN: (номер обезличен)

30.07.2021 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации, 02.09.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи автотранспорта) транспортного средства автомобиля ДАФ 95XF 430, VIN (номер обезличен) государственный регистрационный номер (номер обезличен) принадлежащего должнику ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2022 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 - транспортное средство автомобиль ДАФ 95XF 430, VIN (номер обезличен) государственный регистрационный номер (номер обезличен).

02.08.2022 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя имущества – указанного выше автомобиля.

06.10.2022 от ФИО5 получены объяснения.

06.10.2022 ФИО5 судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение.

Также 06.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вручено должнику ФИО5 требование о предоставлении для ареста залогового транспортного средства.

08.12.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества автомобиля ДАФ 95XF 430, VIN (номер обезличен) государственный регистрационный номер (номер обезличен) на торги.

22.12.2022 в МТУ направлено уведомление (номер обезличен) о готовности к реализации арестованного имущества.

18.01.2023 согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу хранения арестованного имущества, в ходе которого установлено, что автомобиль ДАФ 95XF 430, VIN (номер обезличен) государственный регистрационный номер (номер обезличен) находится по адресу хранения: (адрес обезличен), двери в дом никто не открыл, оставлена повестка.

06.02.2023 за уклонение от явки ФИО5 к судебному приставу вынесено постановление о приводе должника по ИП.

07.02.2023 судебном приставом был осуществлен выезд по адресу места жительства ФИО5 с целью доставления его в Белгородский РОСП, в ходе которого установлено, что по адресу: (адрес обезличен) должник не проживает более года, выписан в 2021 году, проживает по адресу: (адрес обезличен) о чем составлен рапорт.

08.02.2023 согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу хранения арестованного имущества (адрес обезличен) с целью проверки сохранности и места положения автомобиля, в ходе которого установлено, что автомобиль ДАФ 95XF 430 по месту хранения отсутствует.

09.02.2023 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

22.03.2023 согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу (адрес обезличен) с целью установления местонахождения транспортного средства - автомобиля ДАФ 95XF 430, VIN (номер обезличен), в ходе которого установлено, что автомобиль по месту хранения отсутствует.

30.03.2023 взыскателю направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

06.02.2023 взыскатель ФИО3 обратился к СПИ ФИО2 с заявлением (ходатайством) об обращении взыскания на автомобиль АУДИ ALLROAD, VIN: (номер обезличен), 2000 года выпуска, цвет зеленый и полуприцеп с бортовой платформой, VIN: (номер обезличен) 2006 года выпуска, цвет красный в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от 21.07.2021.

01.03.2023 СПИ ФИО2 в ответ на обращение ФИО3 направлено письмо с информацией о том, что транспортное средство АУДИ ALLROAD, VIN: (номер обезличен), 2000 года выпуска за должником ФИО5 по сведениям из ГИБДД не зарегистрировано.

В этой связи судом не могут быть признаны убедительными доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившегося в не обращении взыскания на автомобиль АУДИ ALLROAD, VIN: (номер обезличен) 2000 года выпуска, цвет зеленый и полуприцеп с бортовой платформой, VIN: (номер обезличен), 2006 года выпуска, цвет красный в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от 21.07.2021, поскольку по информации ГИБДД транспортное средство АУДИ ALLROAD за должником ФИО5 не зарегистрировано, а установить местонахождение прицепа СПИ не представляется возможным, так как согласно акту от 08.02.2023 установлено отсутствие имущества по месту нахождения должника.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы от 22.03.2023, ФИО5 сообщено о нахождении за пределами (адрес обезличен).

03.04.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление о поручении СПИ ОСП по Ильичевскому району г. Мариуполя применить меры принудительного исполнения в отношении ФИО5

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что административный истец, ссылаясь на нарушение своих прав, не приводит доводы о том, каким образом он видит возможность их восстановления при указанных выше условиях.

В этой связи суд считает убедительными доводы административного ответчика о том, что им предпринимались все необходимые меры в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания постановления, действия либо бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность решения (действий либо бездействия) административного ответчика.

При этом решение о признании решения, бездействия (действия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Судом при рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, однако, необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

В этой части требования административного иска не подлежат удовлетворению судом.

Требования же истца о не рассмотрении заявления ФИО3 от 06.02.2023 в установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано ранее судом и следует из материалов исполнительного производства, 06.02.2023 взыскатель ФИО3 обратился к СПИ ФИО2 с заявлением (ходатайством) об обращении взыскания на автомобиль АУДИ ALLROAD, VIN: (номер обезличен), 2000 года выпуска, цвет зеленый и полуприцеп с бортовой платформой, VIN: (номер обезличен), 2006 года выпуска, цвет красный в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от 21.07.2021.

В этой связи ссылки административного ответчика на то, что данное заявление рассмотрено как обращение на основании N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не позднее 30-дневного срока суд считает неубедительными.

Поскольку указанное заявление ФИО3 содержит понуждение к действиям, на нем имеется резолюция начальника «о принятии решения», оно должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в 10-дневный срок путем вынесения процессуального решения (постановления), а не направлено информативным письмом в адрес взыскателя.

Более того, суд считает необходимым отметить, что данное заявление рассмотрено административным ответчиком не в установленный законом срок и не в полном объеме, поскольку в нем отсутствует какая-либо информация относительно заявления Рухляда об обращении взыскания на полуприцеп с бортовой платформой, VIN: (номер обезличен), а данная мера как обращение взыскания на имущество должника, является мерой принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительного производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО3 от 06.02.2023 в установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 рассмотреть заявление ФИО3 от 06.02.2023 в установленном законом порядке путем вынесения процессуального решения (постановления) в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности обратить взыскание на автомобиль и полуприцеп, рассмотреть заявление ФИО3 от 06.02.2023 в установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, - удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО3 от 06.02.2023 в установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 рассмотреть заявление ФИО3 от 06.02.2023 в установленном законом порядке путем вынесения процессуального решения (постановления) в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2023.