Дело № 2-3374/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кононова С.С.
при секретаре Шабардиной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 700 руб. Требования мотивированы тем, что 28.06.2024 года истец перевел ФИО2 450 000 руб. на банковскую карту с целью ведения совместной предпринимательской деятельности в соответствии с лицензионным договором №БИГ-251. Стороны договорились (п.3.2.11 договора), что замена лица в договоре будет произведена на юридическое лицо, которым истец и ответчик будут владеть в равных долях. После получения денежных средств, ответчик заменил лицо в договоре на свое имя в качестве индивидуального предпринимателя, вел деятельность с правообладателем без ведома истца. Таким образом, истец не получил соответствующих прав от сделки, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ответчиком ФИО2 до судебного заседания поданы письменные возражения на иск, согласно которым он просит в иске отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. В мае 2024г. к нему обратился ФИО1 с просьбой о содействии в реализации нового продукта в сфере информационных технологий. Позднее истец предложил ему инвестировать денежные средства в совместное предприятие и приобрести франшизу компании ООО «БигДата», пояснив, что он возьмет все организационные вопросы на себя, а также техническое направление. Было принято совместное решение, что он будет лишь инвестором будущей франшизы, являясь бенефициаром де-юре, т.к., единственный кто на тот момент имел статус ИП. Впоследствии при наличии оборотов они собирались открыть совместное ООО. Далее, он неоднократно предлагал истцу открыть ООО и распределить доли и ответственность официально, но истец бездействовал. Кроме того, он и его супруга предупреждали истца о мошеннических действиях компании. Истец перечислил ему только 450 000 руб., остальные денежные средства были внесены им, в том числе, за счет кредитных денежных средств. Денежные средства ФИО1 он перевел ООО «БигДата». Они несли по договору равную ответственность и риски, от также потерял свои денежные средства, вложенные по договору.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, стороны просили о рассмотрении дело в их отсутствие.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Денежные средства иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по заявленному требованию, на ФИО1 возложена обязанность доказать, что на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет средств истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ФИО2 должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет ФИО1, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с достигнутой между ФИО1 и ФИО2 устной договоренностью о совместной предпринимательской деятельности, связанной с использованием программного продукта по лицензионному договору с ООО «БигДата», истец 28.06.2024 перевел на счет ФИО2 денежную сумму в общем размере 450 000 руб., что подтверждается представленными чеками, выпиской по счету ответчика, и не оспаривалось последним.
Согласно пункту 1 ст. ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 5 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.
В силу пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в спорной ситуации между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с совместной деятельностью по использованию лицензионного продукта, который они должны были приобрести у третьего лица.
Таким образом, учитывая, что отношения сторон по настоящему делу регламентируются нормами законодательства о простом товариществе, при этом ФИО2 распорядился принадлежащими ФИО1 денежными средствами, последний при прекращении указанных правоотношений вправе требовать возврата вложенного имущества, в том числе денежных средств, доказав, что денежные средства истцом от ответчика получены неосновательно.
Во исполнение достигнутой между сторонами договоренности, ФИО2 (пользователь) 25.06.2024 с ООО «БигДата» был заключен лицензионный договор №БИГ-251 об использовании программного комплекса ООО «БигДата» (правообладатель) с выплатой последнему вознаграждения, в том числе, путем внесения единовременного лицензионного платежа в размере 900 000 руб., в срок до 28.06.2024.
На основании соглашения о замене стороны к указанному договору от 16.07.2024 произведена замена пользователя с ФИО2 на ИП ФИО2
Таким образом, ФИО1 стороной лицензионного договора не являлся, каких-либо прав по нему или имущественных выгод не получил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Предоставление ООО «БигДата» технического доступа ФИО1 к программному продукту посредством открытия личного кабинета и предоставления кодов и паролей не указывает на возникновение у него всего комплекса прав лицензиата по лицензионному договору (ст.1235 ГК РФ), в том числе, на защиту права на использование программного комплекса в случае отказа правообладателя в доступе к нему.
При этом, ФИО2, который получил от ФИО1 денежные средства на организацию совместного бизнеса, в последующем, после решения истца прекратить отношения, вложенные ФИО1 денежные средства не вернул.
В то же время, сведений о том, что ФИО2 организовал предпринимательскую деятельность исключительно при помощи своих ресурсов, либо о том, что ФИО1 получил материальную выгоду от совершенных им вложений, материалы дела также не содержат.
В свою очередь, утверждение ФИО2 об убыточности бизнеса не может являться доказательством отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, последний не лишен возможности требовать возмещения от другой стороны по лицензионному договору причиненных по её вине убытков, в том числе, связанных с возвратом финансовых вложений истца.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий С.С. Кононов
Решение в окончательной форме принято 18 июня 2025 года.
Копия верна Судья С.С. Кононов