УИД: №RS0№-73

Дело № 2-455/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

23 августа 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Н.С.,

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО2, поданное в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по восточному арктическому району» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

установил:

Истец - Военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота (далее по тексту – прокурор) обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов в размере 5 700 360 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Петропавловск – Камчатского городского суда от 19 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 1 марта 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 49 298 рублей 60 копеек. Указанным судебным актом установлено, что 9 октября 2022 года в период времени с 01:15 часов до 04:53 часов в акватории Авачинского залива и Авачинской губы во внутренних морских водах РФ в Петропавловск – Командорской подзоне ФИО3, посредством маломерного судна типа «Тунец» с бортовым номером № допустил нарушение правил, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, а именно осуществил хранение и транспортировку на борту указанного маломерного судна ястычной икры тихоокеанских лососей – кижуча массой 241,300 кг, для изготовления которой использовано 536 экземпляров самок кижуча – сырца, массой нетто 1 516, 880 кг, а также её перегрузку в резиновую надувную лодку «Флагман - 350» для дальнейшей транспортировки к побережью бухты ФИО4 в усредненные географические координаты 52 гр. 54 мин. СШ и 158 гр. 29 мин. ВД и выгрузку в автомобиль «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, не учтённую в приемо-сдаточных документах, подтверждающих законность хранения, транспортировки, перегрузки и выгрузки указанной икры, чем причинил государству ущерб в вышеуказанном размере, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца – заместитель военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО1, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец – ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по восточному арктическому району», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке надлежащим образом и своевременно, от получения направленных по адресу, указанному в исковом заявлении и указанному им в заявлении на кредит, который соответствует адресу регистрации по месту жительства, копии искового заявления и приложенных к нему документов уклонился, мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемой ситуации, с учетом наличия в материалах дела сведений о регистрации ответчика по месту жительства по адресу, по которому судом направлялась судебная корреспонденция, который соответствует сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции, как подтверждение нежелания ответчика принимать судебное извещение, а потому в соответствии со ст. ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, а также в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу ч. 2. ст. 7 Федерального закона № 166-ФЗ от имени Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) в сферу полномочий органов государственной власти Российской федерации осуществляющих охрану окружающей среды входит предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ окружающая среда включает в себя совокупность природных объектов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федеральный закон № 166-ФЗ законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов исходит из представления о водных биологических ресурсах как природном объекте.

В соответствии с п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 166-ФЗ водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

На основании абз. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Как указано в п. 7 постановления Пленума № 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды».

На основании ч. 1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с положениями ст.ст.26, 34, Федерального закона № 166-ФЗ в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе, в виде запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, а также ограничения видов и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов. Право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на их добычу и по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, регламентируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от № 282 от 06.05.2022.

Правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского рыболовства, рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

В силу пп. 22.5. п. 22. указанных Правил при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках, а также в местах производства рыбной продукции (за исключением случаев, предусмотренных в подпункте 22.4 пункта 22 Правил рыболовства) водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из уловов водных биоресурсов), не учтенные в рыболовном журнале (за исключением случая, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, а также случая, указанного в абзаце пятом подпункта "а" подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства), приемо-сдаточных документах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств.

В судебном заседании установлено, что постановлением Петропавловск – Камчатского городского суда от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением Камчатского краевого суда от 1 марта 2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 49 298 рублей 60 копеек.

По вступлению постановления в законную силу, ястычную икру тихоокеанских лососей кижуча, массой 241,300 кг, находящуюся в пяти пластмассовых бочках, изъятую протоколом от 9 октября 2022 года и переданную на ответственное хранение АО «Камчатрыбпром», уничтожить.

Из указанного постановления следует, что 9 октября 2022 года в период времени с 01:15 часов до 04:53 часов в акватории Авачинского залива и Авачинской губы во внутренних морских водах РФ в Петропавловск – Командорской подзоне ФИО3, посредством маломерного судна типа «Тунец» с бортовым номером № допустил нарушение правил, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, а именно осуществил хранение и транспортировку на борту указанного маломерного судна ястычной икры тихоокеанских лососей – кижуча массой 241,300 кг, для изготовления которой использовано 536 экземпляров самок кижуча – сырца, массой нетто 1 516, 880 кг, а также её перегрузку на резиновую надувную лодку «Флагман - 350» для дальнейшей транспортировки к побережью бухты ФИО4 в усредненные географические координаты 52 гр. 54 мин. СШ и 158 гр. 29 мин. ВД и выгрузку в автомобиль «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, не учтённую в приемо-сдаточных документах, подтверждающих законность хранения, транспортировки, перегрузки и выгрузки указанной икры, чем нарушил требования ст. 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ч. 1, 4 ст. 43.1. Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. 22.5, 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России № 282 от 06.05.2022.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт нарушения ФИО3 правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, выразившихся в осуществлении хранения и транспортировке водных биологических ресурсов в отсутствие приемо-сдаточных документов, установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Исковое заявление прокурора, обратившегося в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» обоснован причинённым ФИО3 ущербом, в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств отсутствия вины, ответчиком суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из представленного истцом расчета ущерба, размер ущерба составляет 5 700 360 рублей.

Расчет ущерба, представленный истцом, суд находит верным, поскольку он произведен в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. № 1321.

Иного расчета, стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении ущерба в указанном размере в добровольном порядке или в её части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 5 700 360 рублей.

В соответствии с абз. 5 ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 36 701 рубль 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО2, поданное в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по восточному арктическому району» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 №) в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по восточному арктическому району» ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 5 700 360 рублей.

Взыскать с ФИО3 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36 701 рубль 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья Н.Н. Ястребова