Дело №2-2503/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 481 207 рублей 68 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 625 рублей 97 копеек.

Требование мотивировано тем, что (дата) по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), вследствие чего повреждено транспортное средство, LADA 219010 GRANTA, , принадлежащее ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, который управлял транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, . Ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом №.... Истец предоставил (дата) ответчику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, убытку присвоен №.... Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 245 657 рублей 93 копейки.

(дата) истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости 50 800 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы. (дата) Страховщик направил ответ, в котором отказал в доплате страхового возмещения, мотивировав отказ в доплате тем, что у транспортного средства истца наступила полная гибель: стоимость его восстановительного ремонта (405 842 рублей) превышает его рыночную стоимость на дату ДТП (368 940 рублей).

(дата) истец отправил претензию о доплате страхового возмещения, в которой указал, что согласно экспертному заключению №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 210 876 рублей 18 копеек. В соответствии с экспертным заключением №... от (дата) рыночная (продажная) стоимость транспортного средства составляет 397 000 рублей. Также указанным экспертным заключением установлена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 50 800 рублей. Таким образом, стоимость транспортного средства истца выше, чем стоимость восстановительного ремонта, и, соответственно, его ущерб в рассматриваемом ДТП составил 261 676 рублей 18 копеек, из расчета: 210 876,18 руб. + 50 800 руб.

(дата) ответчик направил ответ, в котором отказал в доплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от (дата) №... с ответчика взыскано страховое возмещением в размере 78 245 рублей 15 копеек, в том числе, УТС в размере 29 703 рубля 08 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей отказано. Указанное решение исполнено ответчиком (дата).

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика не явился, извещен, направил письменные возражения, в которых указал, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленный законом срок. Размер неустойки, заявленный истцом, превышает предельный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик должен произвести выплату страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО. Помимо этого, просит применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, ее несоразмерности нарушенному обязательству. Размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, представитель финансового уполномоченного направил письменный отзыв, в котором просил истцу отказать в удовлетворении требований, в части рассмотренных уже финансовым уполномоченным требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени) которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что (дата) по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), вследствие чего было повреждено транспортное средство, LADA 219010 GRANTA, , принадлежащее ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО2, который управлял транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, . Ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

(дата) истцом подано заявление о страховом возмещении.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» отправила заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

(дата) истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, с учетом утраты товарной стоимости.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 245 657 рублей 93 копейки.

(дата) истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости 50 800 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, с приложением экспертного заключения.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в доплате страхового возмещения.

(дата) истец отправил повторную претензию о доплате страхового возмещения, в которой не согласился с выводами ответчика, изложенными в ответе на предыдущую претензию.

(дата) ответчик направил ответ, в котором отказал в доплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

(дата) Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 78 245 рублей 15 копеек, в том числе, УТС в размере 29 703 рубля 08 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей отказано.

(дата) решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного РФ Федерации №58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как установлено выше, имел место страховой случай, и истец (дата) обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме.

(дата) истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, и в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению доплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме в связи с произошедшим (дата) страховым случаем лишь (дата).

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ N 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно).

Учитывая изложенное, суд считает, что неустойку следует начислить с (дата) (как просит истец) по (дата). Расчет: 78 245,15 х 1% х 170 дней (с (дата) по (дата)) = 133 016, 75 руб.

Таким образом, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за просрочку исполнения обязательств с ПАО СК «Росгосстрах» размер неустойки составит 133 016 рублей 75 копеек.

Ответчиком заявлено суду о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещение составит 39 122,56 руб. (78 245,15 * 50%).

Учитывая значительность размера взысканной судом неустойки, начисленной до 01.04.2022 г., принимая во внимание, что оспариваемое решение принимается судом после установления указанного выше моратория, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец или иное лицо, обязанное оказать услугу, в случае нарушения прав потребителя выплачивает ему компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в результате бездействия ответчика нарушены законные права потребителя ФИО1 на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. Указанный размер вполне компенсирует нарушенное право потребителя со стороны страховщика.

Также истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика взыскание расходов связанных с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей.

Финансовый уполномоченный, отказывая о взыскании расходов истца по проведению экспертизы указал, что установленный законом претензионный порядок не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Суд не может согласиться с указанным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом согласно статье 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).

Таким образом, из перечисленных выше норм права следует, что потерпевший до обращения к финансовому уполномоченному обязан обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, а при несогласии с решением страховщика, обязан обратиться с претензией.

Действительно, положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо не предусматривают обязанность потребителя при обращении к финансовому уполномоченному прикладывать документы, подтверждающие иной размер ущерба при несогласии со страховой выплатой.

Вместе с тем, согласно п. 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, включающее в том числе, требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления потерпевшего со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации.

Абзацем 6 данного пункта Правил ОСАГО предусмотрено, что по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах, истец, будучи не согласным с проведенной ответчиком оценкой, воспользовался своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, и разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

ФИО3 понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в суд и копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 625 рублей 97 копеек. Указанные расходы суд признает необходимыми, они подтверждены соответствующими квитанциями имеющимися в материалах дела, решение состоялось в пользу истца, поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены в части, соответственно с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 260 рублей 34 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей (с (дата) по (дата)), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 625 рублей 97 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 260 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года)

Судья Катаев О.Б.