Дело № 14 мая 2025 года
УИД 78RS0№-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.
при помощнике <ФИО>2.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «ПАРИ» к ООО «Перспектива», <ФИО>1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СК «ПАРИ» обратился с иском к ООО «Перспектива», <ФИО>1, в соответствии с которым просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 215 283,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «СК «ПАРИ» и ООО «ГарантЛизингПроект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №(В)VP в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLE <данные изъяты> 4Matic, г.р.н. <ФИО>7.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с двух участием транспортных средств: Hyundai Solaris, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением <ФИО>1, Mercedes-Benz GLE 400d 4Matic, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением <ФИО>3
B результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz GLE 400d 4Matic, г.р.н. <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Из материалов административного дела следует, что лицом, виновным в ДТП является <ФИО>1
Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.н. <данные изъяты>, является ООО «Перспектива», гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК ГАЙДЕ».
По результатам рассмотрения обращения ООО «ГарантЛизингПроект» АО «СК «ПАРИ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 615 283,02 руб.
АО «СК ГАЙДЕ» выполнило свои обязательства в рамках ОСАГО, выплатив АО «СК «ПАРИ» страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб.
Произведенной страховой выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz GLE 400d 4Matic, г.р.н. <данные изъяты>.
Истец полагает, что разница между ущербом и произведенной страховой выплатой в размере 215 283,02 руб. (615 283,02–400 000) подлежит компенсации ответчиками солидарно: ответчиком <ФИО>1 как непосредственным причинителем вреда, ООО «Перспектива» как перевозчиком.
В судебное заседание представитель истца АО «СК «ПАРИ не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Перспектива» <ФИО>4, против удовлетворения требований возражал, указывал, что транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.н. О722АР198, было передано ответчиком на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1, который в силу ст. ст. 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет единоличную ответственность за причиненный ущерб.
Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск суду не направил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён принцип презумпции вины причинителя вреда, поскольку названный пункт содержит правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания невиновности поведения возлагается на лицо, вред причинившее.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между АО «СК «ПАРИ» и ООО «ГарантЛизингПроект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №(В)VP в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLE 400d 4Matic, г.р.н. <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с двух участием транспортных средств: Hyundai Solaris, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением <ФИО>1, Mercedes-Benz GLE 400d 4Matic, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением <ФИО>3
B результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz GLE 400d 4Matic, г.р.н. Е090АС797, получил механические повреждения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.н. О722АР198, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-Benz GLE 400d 4Matic, г.р.н. <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым нарушив требования п. 13.4 ПДД РФ.
Таким образом, виновным в ДТП является ответчик <ФИО>1
Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.н. О722АР198, является ООО «Перспектива».
Гражданская ответственность владельца Hyundai Solaris, г.р.н. О722АР198, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ТТТ 7048955930, страховщик АО «СК ГАЙДЕ».
Собственник транспортного средства Mercedes-Benz GLE 400d 4Matic, г.р.н. Е090АС79, ООО «ГарантЛизингПроект» обратился к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения.
АО «СК «ПАРИ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 615 283,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000, 00 руб.
АО «СК ГАЙДЕ» полностью выполнило обязательства в рамках ОСАГО, выплатив АО «СК «ПАРИ» страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб.
Таким образом, произведенной страховой выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz GLE 400d 4Matic, г.р.н. Е090АС797.
Истец полагает, что разница между ущербом и произведенной страховой выплатой в размере 215 283,02 руб. (615 283,02–400 000) подлежит компенсации ответчиками солидарно: ответчиком <ФИО>1 как непосредственным причинителем вреда, ООО «Перспектива» как перевозчиком.
Согласно сведениям регионального реестра выданных разрешений, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, на транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.н. О722АР198, выдано разрешение на работу в такси, регистрационный номер разрешения 167257, владелец лицензии (перевозчик) ООО «Перспектива».
На момент ДТП, выданное ООО «Перспектива» разрешение, являлось действующим, ООО «Перспектива» не обращалось в уполномоченный орган за прекращением его действия.
Ответчик ООО «Перспектива» возражал против удовлетворения требования, указывал, что транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.н. О722АР198, было передано ответчиком <ФИО>1 на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Ответчик полагает, что в силу указанной нормы ответственность за причиненный вред несет арендатор транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.н. О722АР198, <ФИО>1
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ответчиком <ФИО>1 имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLE 400d 4Matic, г.р.н. Е090АС797, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновности ответчика, а также факт страховой выплаты истцом в адрес потерпевшего.
Доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах с ответчика <ФИО>1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 215 283,20 руб.
При этом суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «Перспектива».
В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из представленных ООО «Перспектива» доказательств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия право законного владения транспортным средством на основании договора аренды было передано собственником <ФИО>1, в трудовых отношениях с которым ООО «Перспектива» не состоит.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СК «ПАРИ» к ООО «Перспектива», <ФИО>1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 353 руб.
Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком <ФИО>1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-56, 68, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СК «ПАРИ» удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу АО «СК «ПАРИ» в возмещение ущерба 215 283,02 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 353 рубля.
В удовлетворении требований к ООО «Перспектива» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы или представления через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Т.А.Мазнева
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025