Дело № 2 – 29 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-000737-50

Принято в окончательной форме 19.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 37),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 84-85),

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 с учетом уточнений (л.д. 80-81, 112-113) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в размере 891910,77 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 28.01.2022 по адресу 234 км. + 700 м. ФАД «Холмогоры», автомобиль истца Мазда 6, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Мазда), по вине водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Форд), ФИО4 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составляет 893697,22 руб., утилизационная стоимость заменяемых автозапчастей составила 1786,45 руб. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков исходя из степени их вины, составляет 891910,77 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что, несмотря на то, что ФИО4 является причинителем вреда, ущерб возник по вине обоих ответчиков. На момент ДТП ФИО5 являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку доверенность выдал только на управление автомобилем, сохранив за собою права владения и пользования транспортным средством. Кроме того, представленная доверенность ненадлежащая, никем не заверена, могла быть написана как год назад, так и перед судебным заседанием. Собственник автомобиля допустил ФИО4 к управлению источником повышенной опасности в отсутствие договора ОСАГО, следовательно должен быть привлечен к ответственности. Степень вины ответчиков подлежит распределению поровну.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, которая вину в ДТП признает, размер ущерба не оспаривает. Доверенность, выданная ФИО5, недействительной не признана, соответственно является надлежащим документом, подтверждающим право ФИО4 на управление и соответственно владение транспортным средством.

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений по иску не поступило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2022 (л.д. 7) усматривается, что 28.01.2022 в 16.45 час. по адресу Ярославская обл., Гаврилов-Ямский р-н, 234 км. + 700 м. ФАД Холмогоры произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Форд под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиками не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно данным ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 82-83) на момент ДТП собственником автомобиля Мазда являлся ФИО3, собственником автомобиля Форд – ФИО5

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 129) усматривается, что 04.12.2021 ФИО5 доверил ФИО4 управление принадлежащим ему на праве личной собственности транспортным средством Форд. Доверенность выдана сроком на 1 год.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В связи с наличием письменной доверенности на право управления ФИО4 транспортным средством Форд, принадлежащим ФИО5, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась ФИО4 При этом суд также принимает во внимание, что ранее ФИО4 была вписана в страховой полис об обязательном страховании автогражданской ответственности ФИО5 в качестве лица, имеющего право управления автомобилем Форд (л.д. 128).

Довод стороны истца о том, что доверенность могла быть выдана перед судебным заседанием, основан на предположении, надлежаще не подтвержден. Оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется.

Допуск ФИО5 ФИО4 к управлению источником повышенной опасности в отсутствие договора ОСАГО само по себе опровергает факт управления транспортным средством водителем ФИО4 на законных основаниях. ФИО4, будучи владельцем транспортного средства, несла самостоятельную обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а соответственно и надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, в удовлетворении требований истца к ФИО5 суд отказывает.

Как видно из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО3 обратился в ООО «Артэкс». Согласно заключению эксперта ФИО6 № 2022/087 от 08.02.2022 (л.д. 9-37), с учетом дополнений по состоянию на 12.12.2022 (л.д. 115-127), восстановительная стоимость ремонта автомобиля Мазда составляет без учета износа 893697,22 руб. Согласно экспертному заключению № 2022/440 (л.д. 73-74) утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1786,45 руб.

Данные заключения, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не опровергнуты. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта, утилизационной стоимости заменяемых автозапчастей. Заключения выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и утилизационной стоимостью заменяемых деталей автомобиля в размере 891910,77 руб. (893697,22 – 1786,45).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 6000 руб. (кассовый чек, договор – л.д. 71-72). Указанные расходы состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО4 и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 12400 руб. (л.д. 8).

Из материалов дела усматривается, что юридическая помощь ФИО3 была оказана представителем ФИО1, расходы на оплату услуг которого составили 15000 руб. (л.д. 38). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. не завышенным.

Кроме того, на оформление нотариальной доверенности на имя представителя для ведения дела по вопросу данного ДТП истцом затрачено 2300 руб.

Расходы истца на оплату услуг по копированию документов и направление искового заявления с приложениями участвующим в деле лицам подтверждены чеком на сумму 310 руб. (л.д. 36), почтовыми квитанциями на сумму 331,20 руб. (л.д. 38а, 79, 111).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 12119 руб. (чек – л.д. 4, 114).

Указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика ФИО4 в размере 42460,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 897910,77 рублей, судебные расходы в сумме 42460,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова