Дело №2-181/2025

Категория 2.158

УИД 39RS0013-01-2025-000190-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 г. г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коршаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

с участием представителя истца Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области на основании доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ДД.ДД ФИО2 находился на территории закрепленного охотничьего угодья «<данные изъяты>» при производстве охоты на лисицу по разрешению № с продуктами охоты: самцами барсука и выдры, не имея разрешения на добычу данных охотничьих ресурсов.

По факту данного нарушения постановлением мирового судьи Озерского судебного района Калининградской области от ДД.ДД.ДД, вступившим в законную силу ДД.ДД.ДД, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (без конфискации орудия охоты), который он уплатил.

Полагая, что ФИО2 причинен ущерб охотничьим ресурсам, Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 расчетную стоимость ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, в сумме 81 000 руб. в доход бюджета муниципального образования «Озерский муниципальный округ Калининградской области».

Представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требование искового заявления не признал, пояснив, что незаконную охоту не проводил, только подобрал тушки убитых зверей, ущерба охотничьим ресурсам не причинял. Постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты, назначенный штраф им уплачен.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований п.1 ст.78 данного Федерального закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст.1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст.1105 ГК РФ и ст.56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

В соответствии со ст.58 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 №948, и предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения и законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно п.4. Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле: У = Т * К * N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.2, 1.3 настоящей статьи.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно охотничьему билету серии №, выданному ДД.ДД.ДД, ФИО2 является охотником /т.1 л.д.55 оборот/.

Постановлением мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области от ДД.ДД.ДД, вступившим в законную силу ДД.ДД.ДД, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. без конфискации орудия охоты /т.1 л.д.56-57/, который ФИО2 уплачен ДД.ДД.ДД /т.1 л.д.62/.

Из указанного постановления усматривается, что ДД.ДД.ДД в ДД.ДД.ДД ФИО2 находился в 3 км от ....... на территории закрепленных охотничьих угодий «<данные изъяты>», при производстве охоты на лисицу по разрешению № без разрешения на добычу барсука, добыл самцов барсука и выдры.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 №94, размер вреда, причиненного ФИО2 охотничьим ресурсам незаконной добычей одного самца выдры, составляет: 15 000 руб.*3*1 = 45 000 руб., одного самца барсука составляет: 12 000 руб.*3*1 = 36 000 руб., а всего 81 000 руб. /т.1 л.д.11/.

Расчет является верным, соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч.22 ст.46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, сумма ущерба охотничьим ресурсам, являющимся неотъемлемой частью окружающей среды и животного мира, причиненная ответчиком, в размере 81 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме в доход бюджета муниципального образования «Озерский муниципальный округ Калининградской области» - по месту причинения вреда окружающей среде (3 км от ....... на территории закрепленных охотничьих угодий «<данные изъяты>»).

Как установлено п.4 Правил охоты, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

В соответствии с п.6 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

В силу изложенных норм закона нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород применительно к ответственности за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов признается охотой.

Факт нахождения ответчика ФИО2 в охотничьих угодьях с продукцией охоты, без разрешения на добычу животных (барсука и выдры), транспортировки продукции охоты (как установлено мировым судьей и отражено в постановлении от ДД.ДД.ДД), что приравнивается к охоте, в нарушение установленных требований, нашел свое подтверждение при производстве по данному факту в порядке, предусмотренном административным законодательством, по итогам которого ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил охоты.

Вина ФИО2 в осуществлении охоты с нарушением Правил охоты установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении и в рамках настоящего дела не опровергнута.

Доводы о том, что ответчиком не причинено ущерба охотничьи ресурсам, суд отклоняет, поскольку таковые не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, т.к. действия, совершенные ФИО2, носили противоправный характер, отвечали признакам незаконной охоты, а потому привели к нанесению вреда (ущерба) охотничьим ресурсам (объектам животного мира).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (в данном случае на основании подп.4 п.1 ст.333.35 НК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и в соответствии с абз.2 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. в доход местного бюджета.

Руководстввуясьст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в бюджет муниципального образования «Озерский муниципальный округ Калининградской области» ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2025 г.