Судья Волкова Н.А. 57 RS0014-01-2023-001063-93

дело № 21-1031/2023

12-1-47/2023

РЕШЕНИЕ

6 октября 2023 года город Орел

Судья Орловского областного суда Альянова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу ФИО1 на определение судьи Мценского районного суда Орловской области от 4 сентября 2023 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора г. Мценска и Мценского района по пожарному надзору ФИО2 от 28 апреля 2023 г. №102, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора г. Мценска и Мценского района по пожарному надзору ФИО2 от 28 апреля 2023 г. № 102 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

<дата> ФИО1 в Мценский районный суд Орловской области подана жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Мценского районного суда Орловской области от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора г. Мценска и Мценского района по пожарному надзору ФИО2 от 28 апреля 2023 года №102 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ отказано, жалоба возвращена заявителю с приложенными к ней документами.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда.

Доводы жалобы направлены на несогласие с постановлением должностного лица и взысканием с него штрафа в сумме 5000 руб.

Участники производства по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора г. Мценска и Мценского района по пожарному надзору ФИО2 от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Копия указанного постановления <дата> направлена посредством почтовой связи в адрес ФИО1 (л.д.10)

Как следует из данных отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление после неудачной попытки вручения возвращено по истечении срока хранения и вручено отправителю <дата> (л.д.21)

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, жалоба на указанное постановление должностного лица от <дата> подана в Мценский районный суд <адрес> <дата> (л.д.1-2), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Однако оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в оспариваемом судебном акте, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица, как в жалобе, поданной в районный суд, так и в жалобе, поданной в областной суд.

Таким образом, определение судьи Мценского районного суда Орловской области от <дата> об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Мценского районного суда Орловской области от 4 сентября 2023 г. об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора г. Мценска и Мценского района по пожарному надзору ФИО2 от 28 апреля 2023 г. №102 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Л. Альянова