Дело № 2а-5450/2022

УИД 48RS0001-01-2022-005652-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к исполняющему обязанности прокурора Липецкой области Ткаченко Василию Гавриловичу, прокуратуре Липецкой области о признании решения от 24.08.2022г. № 17-163-2021/Он2198-22 незаконным, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к исполняющему обязанности прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. о признании незаконным решения от 24.08.2022г. № 17-163-2021/Он2198-22. Свои требования административный истец обосновывал тем, что он отбывает наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, истец неоднократно подавал заявления о трудоустройстве, которые нигде не регистрировались и выбрасывались. 06.10.2021г. истец был трудоустроен. В связи с тем, что администрацией ФКУ Т-2 нарушалось трудовое законодательство, а главным бухгалтером Т-2 ФИО7 совершались преступления, то административным истцом было составлено заявление о преступлении, которое истец неоднократно пытался отдать сотрудникам ФКУ Т-2, которые отказывались принимать данное заявление. 29.11.2021г. истец передал указанное заявление под расписку старшему прапорщику ФКУ Т-2 ФИО8 Вторую копию расписки ФИО8 передал в ОСУ – ФИО9 В последующем его вызвал ФИО10, сообщивший истцу, что его заявление о преступлении никто регистрировать не будет. Истец по факту пропажи его заявления о преступлении от 29.11.2021г. неоднократно обращался к посещавшим учреждение прокурорам по надзору за соблюдением законов в ИУ, а также к Уполномоченному по правам человека, Президенту Российской Федерации, в Прокуратуру Липецкой области.

26.08.2022г. истцом был получен ответ от 24.08.2022г. № 17-163-2021/Он2198-22, подписанный исполняющим обязанности прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г.

Истец согласился с содержанием данного ответа, поскольку ответчик уклонился от проведения законной, всесторонней проверки его обращения, не установил, чья подпись стоит на расписке от 29.11.2021г., не осмотрел материалы его личного дела, не назначил почерковедческую экспертизу с целью установления сотрудника ФКУ Т-2, поставившего подпись на расписках, не выполнил иные мероприятия, направленные на полное восстановление нарушенных прав и привлечения выявленных виновных к уголовной ответственности.

В связи с изложенным, административный истец просил признать решение Ткаченко В.Г. от 24.08.2022г. № 17-163-2021/Он2198-22 незаконным, возложив следующие обязанности:

- отменить решение УФСИН России по Липецкой области от 18.05.2022г. от 29.07.2022г. ФИО11, с привлечением ФИО11 к ответственности,

- отменить решение от 22.06.2022г. № 218Ж-2021/ОК 256-22г. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО12,

-привлечь к ответственности сотрудников ФКУ Т-2 ФИО13, ФИО20 с привлечением его к ответственности,

Обеспечить полное восстановление нарушенных прав и свобод, законных интересов.

Взыскать в возмещение морального вреда 500000 руб., а также почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Прокуратура Липецкой области.

В судебном заседании истец принимал участие с использованием системы видео конференцсвязи.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Прокуратуры Липецкой ФИО21 полагал, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку по результатам проведенной проверки, нарушений прав осужденного установлено не было, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имелось, о чем в установленный законом срок направлен ответ заявителю. Доводы административного истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверкой установлено, что административный истец представил расписку написанную его рукой от 29.11.2021 о передаче сообщения о преступлении, совершенным главным бухгалтером ФИО14 При этом истец сообщил, что подпись в расписке принадлежит инспектору отдела режима и надзора ФКУ Т-2 ФИО15 ФИО15 дал объяснения, что указанное заявление от истца не получал, подпись имеющаяся в расписке ему не принадлежит. В личном деле ФИО1 расписки от 29.11.2021г. не имеется. В книге регистрации сообщений о преступлении ФКУ Т-2 сообщения о совершении преступления, от 29.11.2021г. не регистрировалось. В журнале учета предложений, заявлений и жалоб граждан какие либо заявления от истца по данному вопросу отсутствуют. Поскольку изложенное не нашло своего подтверждения, то меры прокурорского реагирования не принимались, о чем был дан ответ от 22.06.2022г. При подаче жалобы на данный ответ истцом было указано, что заявление было получено старшим инспектором ФИО8 Опрошенный ФИО8 пояснил, что заявление от истца не получал, подпись в расписке принадлежит не ему. В связи с чем истцу был дан ответ от 24.08.2022г.

Представитель УФСИН России по Липецкой области ФИО16 полагала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе проведения проверки фактов нарушения порядка принятия заявления установлено не было.

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Законом о прокуратуре.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статья 33 Конституции Российской Федерации и статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положения части 1 статьи 10 того же Федерального закона обязывают государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 и разработанной в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу пунктов 6.1 и 6.5 Инструкции, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (п.6.1).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.6.5).

Как усматривается из материалов дела, административный истец отбывает наказание в ФКУ Т-2.

01.06.2022г. в Липецкую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области обратился истец по вопросу не получения, ответа на его заявление от 29.11.2021г. о совершении преступления главным бухгалтером ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области ФИО14

На данное обращение 22.06.2022г. Липецким прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО12 был дан истцу ответ от 22.06.2022г. № 218ж-2021/Он256-22.

Не согласившись с указанным ответом истцом была направлено Президенту Российской Федерации обращение от 04.07.2022г., которое было передано в Федеральную службу исполнения наказаний и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

Из Генеральной прокуратуры Российской Федерации данное обращение истца было направлено в Прокуратуру Липецкой области.

В заявлении, датированным 04.07.2022г. ФИО1 ссылался на то, что его заявление о преступлении, совершенном главным бухгалтером Т-2 ФИО7 от 29.11.2021г. вместе со второй копией расписки были выброшены ФИО13. На обращения, направленные на имя прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях получена формальная отписка от 22.06.2022г. В связи с чем, административный истец просил провести проверку, выполнив действия направленные на установление обстоятельств, привлечь к ответственности виновных лиц, отменить решение от 22.06.2022г.

Также, 17.08.2022г. в прокуратуру Липецкой области поступило заявление истца, датированное 15.08.2022г. в котором заявитель выразил свое несогласие с ответом начальника УФСИН России по Липецкой области ФИО11 от 18.05.2022г. № ОГ-48/ТО/1/28-312 и от 29.07.2022г. № ОГ-48/ТО/1/15-471, также ссылался на вышеуказанные обстоятельства, и обстоятельства изложенные в административном иске, ссылаясь в том числе на ошибочное указание Ф.И.О. сотрудника принявшего расписку, вместо ФИО8, указал ФИО15

Ответы от 18.05.2022г. № ОГ-48/ТО/1/28-312 и от 29.07.2022г. № ОГ-48/ТО/1/15-471 начальником УФСИН России по Липецкой области ФИО11 были даны на обращение истца от 11.05.2022г., и от 04.07.2022г. (первоначально подаваемое Президенту Российской Федерации). В данных обращениях вопросы касались нарушения трудовых прав истца, организации работы с корреспонденцией осужденных, а также приводились доводы, в том числе по вопросу регистрации его заявления о преступлении от 29.11.2021г.

Прокуратурой Липецкой области были рассмотрены обращения истца от 04.07.2022г. и от 15.08.2022г., в которых истец указывал о несогласии с ответами Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 22.06.2022г, а также заместителя начальника УФСИН России по Липецкой области ФИО11 от 18.05.2022г., 29.07.2022г., в части неполучения ответа на заявление от 29.11.2021г. о совершении главным бухгалтером ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области ФИО22 преступления.

При проведении проверки по данным обращениям ответчиком было установлено, что при осуществлении личного приема, проведенного 27.05.2022г. в ФКУ Т-2 главным консультантом Аппарата Уполномоченного по правам человека в Липецкой области, административным истцом была представлена расписка о передаче сообщения о преступлении от 29.11.2021г., написанная собственноручно истцом. При этом истец ссылался на то, что в расписке стоит подпись младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ Т-2 ФИО15, однако указанные обстоятельств не нашли своего подтверждения.

Также в ответе сообщалось, что в поступивших сообщениях истец ссылался на ошибочное указание ФИО15, ссылаясь на то, что сообщение было получено старшим инспектором отдела режима и надзора ФКУ Т-2 ФИО8 В то же время в ходе проверочных мероприятий опрошенный ФИО8 пояснил, что какого-либо сообщения не принимал, подпись в представленной расписке ему не принадлежит.

Проверка личного дела показала, что в нем расписка от 29.11.2021г. о принятии от истца заявления о преступлении отсутствует.

Проверка Книги регистрации сообщений о преступлении ФКУ Т-2, журнала № 71 «учета предложений, заявлений и жалоб граждан» показала, что какие-либо обращения о совершении преступления главным бухгалтером ФКУ Т-2 ФИО14, от истца не поступали.

В связи с чем и.о. прокурора области Ткаченко В.Г. пришел к выводу о том, что оснований для принятия прокурорского реагирования не имеется.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях ответчиков при работе с обращением административного истца, нарушений прав и свобод ФИО1 не допущено.

Обращения ФИО1 рассмотрено в установленный срок, в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре и в пределах предоставленных полномочий проведена проверка, в установленный законом срок дал заявителю мотивированный ответ, по существу поставленных в обращении вопросов.

Доводы административного истца о том, что ответчиками надлежащая проверка по его обращению не проведена, ответ не обоснован и не мотивирован, является несостоятельным.

Административным ответчиком Ткаченко В.Г. был дан анализ доводам обращения ФИО1, их содержанию и существу поставленных вопросов.

Ответ на обращение административного истца дан в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законом о прокуратуре, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Сам факт несогласия административного истца с содержанием данного ему ответа и комплекса проведенных по обращению мероприятий не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов сотрудниками прокуратуры, о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения, как и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопреки доводов истца, сотрудниками прокуратуры осуществлялись действия по установлению указанных истцом обстоятельств. Были истребованы материалы проверки, отобраны объяснения у ФИО15, отобрана справка у помощника начальника управления по соблюдению прав человека в уголовно-исполнительной системе УФСИН России по Липецкой области ФИО17, истребованы сведения о нахождении в личном деле осужденного расписки от 29.11.2021г. и прочие действия.

Само по себе не назначение ответчиками почерковедческой экспертизы в отношении ФИО15, ФИО8 не может свидетельствовать о незаконном бездействии ответчика.

У суда при рассмотрении настоящего дела не имеется оснований для отбора образцов почерка и подписи у сотрудников ФКУ Т-2 ФИО15, ФИО8, и назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в рамках данного дела оспаривается ответ ответчика от 24.08.2022г. № 17-163-2021/Он2198-22, а не действия ФИО23.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушений прав истца, учитывая, что незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца со стороны ответчиков допущено не было, необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании решения от 24.08.2022г. № 17-163-2021/Он2198-22 незаконными не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 1, статьи 21 Закона о прокуратуре. Понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, с учетом приведенных норм, является недопустимым.

Принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, является правом прокурора и не может быть ему навязано, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

С учетом изложенного и того обстоятельства что отсутствуют основания для признания оспариваемого ответа незаконным, то не подлежат удовлетворению также требования истца о возложении на ответчика обязанностей по отмене решений УФСИН России по Липецкой области от 18.05.2022г. от 29.07.2022г. ФИО11 и решения от 22.06.2022г. № 218Ж-2021/ОК 256-22г. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО12, с привлечением указанных в иске лиц лиц к ответственности.

По смыслу положений статьями 151, 1064, 1069, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями/бездействием государственных органов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

По общему правилу обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

Указанных доказательств не представлено, неправомерного действия\бездействия ответчиков не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов не имеется.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к исполняющему обязанности прокурора Липецкой области Ткаченко Василию Гавриловичу, прокуратуре Липецкой области о признании решения от 24.08.2022г. № 17-163-2021/Он2198-22 незаконным, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Данилова

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.