78RS0005-01-2024-015422-52

Дело № 2-3301/2025 (2-10405/2024;)

27 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ") об изменении решения финансового уполномоченного.

В обоснование искового заявления указывает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов м негосударственных пенсионных фондов В.В, ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) от 18.11.2024 № с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 347 054 рубля 24 копейки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением в части взыскания неустойки в указанном размере, указывает, что финансовый уполномоченный, являясь разрешающим спор органом, был вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям закона, просит изменить решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просило изменить решение финансового уполномоченного от 18.11.2024 №, снизить размер взыскиваемой неустойки до ранее выплаченной суммы в размере 52 945 рублей 76 копеек.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель третьего лица – ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения,в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 18.11.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 347 054 рублей 24 копейки.

Основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

19.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Chevrolet», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 который в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством «Skoda», г.р.з. №. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству «Skoda», г.р.з. №, принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №. 03.10.2022 в рамках прямого урегулирования убытков страховщику от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении в качестве формы выплаты страхового возмещения потерпевшим была указана организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. 13.07.2023 по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 13.07.2023. 22.08.2023 страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 83 223 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. 25.09.2023 страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 42 276 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. 11.10.2023 страховщик выплатил потерпевшему неустойку в общей сумме 10 991 руб. 76 коп., путем перечисления потерпевшему денежных средств в сумме 9 562 руб. 76 коп., а также перечислил в бюджет удержанный у потерпевшего налог на доходы физических лиц в сумме 1 429 руб. 00 коп. 06.08.2024 потерпевший обратился к страховщику с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения. 26.08.2024 страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 41 954 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1549. 06.09.2024 потерпевший обратился к страховщику с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 09.09.2024 потерпевший обратился к страховщику с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения в связи с повреждением колесных дисков. 16.09.2024 страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 6 961 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №. 08.10.2024 страховщик письмом сообщил потерпевшему о принятии решения о выплате неустойки, впоследствии страховщик выплатил потерпевшему неустойку в общей сумме 41 954 руб. 00 коп., путем перечисления потерпевшему денежных средств в сумме 36 500 руб. 00 коп., а также перечислил в бюджет удержанный у потерпевшего налог на доходы физических лиц в сумме 5 454 руб. 00 коп. Сумма неустойки, выплаченной страховщиком, составляет 52 945 руб. 76 коп. (10 991 руб. 76 коп. + 41 954 руб. 00 коп.).

Удовлетворяя частично требование ФИО2 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным установлено нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 03.10.2022, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 24.10.2022, неустойка исчисляется с 25.10.2022. Страховое возмещение в размере 83 223 руб. 00 коп. было выплачено 22.08.2023, то есть с нарушением установленного срока на 302 дня, неустойка за период с 25.10.2022 по 22.08.2023 (302 дня) составила 251 333 руб. 46 коп. (83 223 руб. 00 коп. * 302 дня * 1%). Страховое возмещение в размере 42 276 руб. 00 коп. было выплачено 25.09.2023, то есть с нарушением установленного срока на 336 дней, неустойка за период с 25.10.2022 по 25.09.2023 (336 дней) составила 142 047 руб. 36 коп. (42 276 руб. 00 коп. * 336 дней * 1%). Страховое возмещение в размере 41 954 руб. 00 коп. было выплачено 26.08.2024, то есть с нарушением установленного срока на 672 дня, неустойка за период с 25.10.2022 по 26.08.2024 (672 дня) составила 281 930 руб. 88 коп. (41 954 руб. 00 коп. * 672 дня * 1%). Страховое возмещение в размере 6 961 руб. 20 коп. было выплачено 16.09.2024, то есть с нарушением установленного срока на 693 дня, неустойка за период с 25.10.2022 по 16.09.2024 (693 дня) составила 48 239 руб. 73 коп. (6 961 руб. 20 коп. * 693 дня * 1%). Общий размер начисленной неустойки составляет 723 551 руб. 43 коп. (251 333 руб. 46 коп. + 142 047 руб. 36 коп. + 281 930 руб. 88 коп. + 48 239 руб. 73 коп.). Сумма неустойки, добровольно выплаченной страховщиком, составляет 52 945 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 347 054 руб. 24 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 52 945 руб. 76 коп.).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что финансовый уполномоченный, являясь разрешающим спор органом, был вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно указанной норме вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда, финансовый уполномоченный не наделен правом снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом отклоняется довод истца о возможности снижения финансовым уполномоченным размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривает расчет неустойки, представляя свой расчет подлежащей взысканию неустойки, рассчитывая неустойку с применением максимального годового процента по потребительским кредитам.

Истец ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2022 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не превышает предельный размер, установленный п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона, и является верным.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было осознавать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако сведений о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательств, не имеется.

Принимая во внимание, что неустойка призвана стимулировать должника исполнить обязательство, а также с учетом длительности неисполнения страховщиком обязательства в полном объеме и отсутствия со стороны заявителя представленных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, со ссылками на конкретные обстоятельства дела, препятствующие своевременному исполнению своих обязательств, или недобросовестному поведению потребителя, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 8 апреля 2025 года.