Дело № 2-459/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 13 февраля 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Бурмистровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором просила взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что 30.05.2022 ей было подано заявление о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия» по факту дорожно-транспортного происшествия в результате которого был поврежден принадлежащий мне на праве собственности автомобиль «ХЕНДАЙ ТУССОН» г/н №

Сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, поврежденный автомобиль был осмотрен с составлением акта осмотра.

06.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 20 400 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы.

12.07.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было передано заявление- требование о доплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы.

25.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 5 100 руб.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по восстановительного ремонту со стороны ответчика, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10 000 рублей.

Наряду со взысканием компенсации морального вреда, истец также просит взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере 8500 рублей по оплате проведенной экспертизы и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, в которых полагал об отсутствии оснований как для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и его недоказанности, так и об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения дела, а кроме того, в удовлетворении требований истца в части несогласия с размером страхового возмещения было отказано. Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно заышенными и не отвечающими принципу разумности и соразмерности, исходя из объема оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Space Star, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была страхована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № №

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30.05.2022 Ответчиком организовано проведение осмотра траспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

31.05.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

06.06.2022 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 20 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 12731, выпиской из реестра денежных средств с результатами счислений по реестру от 06.06.2022 № 815.

12.07.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости Транспортного средства.

Также 12.07.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек.

В обоснование предъявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма плюс» от 11.07.2022 № 78981, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа деталей составляет 91 300 рублей. 0 копеек, с учетом износа - 64 600 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет 16 480 рублей 00 копеек.

18.07.2022 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 33 782 рубля 25 копеек, с учетом износа - 25 500 рублей 00 копеек.

22.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ-29166/133 уведомила истца о частичном удовлетворении предъявленных требований.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 100 рублей 00 копеек, страховое возмещение в части величины УТС транспортного средства в размере 9 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 12237, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру от 25.07.2022 № 1088.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов оплату услуг по эвакуации транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от 23 сентября 2022 года, требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы были удовлетворены частично. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 770 рублей 00 копеек. Требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм Закона № 40-ФЗ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При рассмотрении заявления Финансовым уполномоченным, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 26.08.2022 № Н-5744298 предоставила сведения об отсутствии у страховщика на момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет», а также с информацией, предоставленной САО «РЕСО-Гарантия», в регионе обращения истца у страховой компании договоры со СТОА, соответствующими критерию организации восстановительного ремонта транспортного средства, не заключены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующие критерию проведения восстановительных работ принадлежащего истцу транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что страховщиком правомерно было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем нарушения прав истца в данной части ответчиком допущено не было.

Также из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения ФИО1, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, по инициативе Финансового уполномоченного была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт»/ от 07.09.2022 № У-22-100397/1849-Ф, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 28 974 рубля 64 копейки, с учетом износа - 22 600 рублей 00 копеек.

Поскольку указанное расхождение по сравнению с выплаченной страховщиком суммой не превышает 10 %, требования о взыскании доплаты страхового возмещения ФИО1 были оставлены Финансовым уполномоченным без удовлетворения.

Таким образом, права истца при определении размера страхового возмещения ответчиком также нарушены не были.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным было установлено, а также следует и из материалов выплатного дела, что при выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» был нарушен предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок осуществления страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» 30.05.2022, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20.06.2022 (включительно), а неустойка в указанной части подлежит исчислению с 21.06.2022.

САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 20 400 рублей 00 копеек 06.06.2022, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при этом страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 5 100 рублей 00 копеек была выплачена 25.07.2022, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 35 календарных дней.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Исходя из общего смысла статьи 4 Закона о защите прав потребителей, гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, был установлен судом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

В связи с изложенным, учитывая характер, продолжительность и последствия допущенного страховщиком нарушения, а также иные значимые обстоятельства дела, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований, потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено в полном объеме, основания для взыскания в пользу истца штрафа отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В тоже время, доказательств, подтверждающих факт их несения в материалы дела истцом представлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 8500 рублей, факт несения которых подтвержден документально.

Разрешая данное требование, суд полагает об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-Ф3.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол. Na4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 12Э-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, расходы по проведению независимой экспертизы, по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ не являются судебными расходами по настоящему гражданскому делу, поскольку не были понесены в связи его рассмотрением, учитывая, что предметом рассматриваемого иска являлось исключительно требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащей формой осуществленного страхового возмещения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.