Дело №1-277/2023 66RS0024-01-2023-001713-07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 13 ноября 2023 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Анпилогова С.А.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1,
потерпевшего К.П.,
подсудимого ФИО2,
защитника Макаровой О.М.,
при секретарях Минеевой И.Р., Зубаревой Н.Ю., Задориной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>; судимости не имеющего; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.
16.04.2023 в период до 04:08 часов у входа в квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений подвергся нападению со стороны К.П. В ходе завязавшейся борьбы у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на превышение пределов необходимой обороны и причинение тяжкого вреда здоровью К.П.
Реализуя возникший умысел, в это же время дам же ФИО2, превышая пределы необходимой обороны и выполняя действия, явно не соответствующие характеру и имевшейся на тот момент опасности посягательства, используя в качестве оружия находившейся при нем нож хозяйственно-бытового назначения и не являющийся холодным оружием, нанес ножом не менее пяти ударов по телу К.П., причинив последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты> расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ признал полностью, подтвердил, что превысил пределы необходимой обороты, нанося удары ножом, не должен был этого делать, так как у потерпевшего оружия не было. Суду показал, что они с потерпевшим являются соседями, но дружеских отношений не поддерживают. 15.04.2023 он пришел к потерпевшему в гости, чтобы договориться о подработке, но затем стали распивать спиртное. В процессе к потерпевшему пришел Г.Т., а он пригласил Р.Ю. В ходе распития потерпевший над ним подшучивал, ему было дискомфортно, в связи с чем, когда после курения потерпевшим какой-то травы, тому стало плохо, он с Р.Ю. и Г.Т. стали собираться по домам. Уже 16.04.2023 ночью, когда он с Г.Т. вышли из квартиры, то потерпевший за капюшон затянул Р.Ю. обратно в квартиру и запер двери. Он стал стучать во входную дверь, но потерпевший не открыл. Тогда он спустился к себе в квартиру и позвонил потерпевшему, возможно, что-то наговорил. Затем Р.Ю. пришла к нему и сообщила, что с ней все хорошо. После этого во входную дверь его квартиры стали громко стучать, он понял, что пришел потерпевший. Не желая, чтобы потерпевший разбудил соседей, он открыл двери, предварительно вооружившись ножом, и встал в дверном проеме так, чтобы потерпевший видел нож, полагая, что потерпевший испугается и не будет ничего предпринимать. Но потерпевший пошел на него и нанес удар ему в челюсть. Он упал, потерпевший встал над ним и продолжил наносить удары руками в область головы. Тогда он стал махать перед собой ножом, конкретно никуда не целясь, но понимая, что может нанести ранения. Что удары достигали цели, он не чувствовал. Потерпевший схватил за клинок ножа и выдернул нож, он ногой оттолкнул потерпевшего и тот убежал. После данной потасовки крови он нигде не видел, Р.Ю. уехала на такси, а он остался в квартире. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его задержали.
Потерпевший К.П. суду показал, что 16.04.2023 совместно с подсудимым, Р.Ю. и Г.Т. находились у него дома по адресу: <адрес>, где распивали спиртное и общались. Около 04:00 часов все собрались домой, Р.Ю. попросилась остаться, а подсудимый и Г.Т. ушли. Он предложил Р.Ю. интимную связь, но та отказалась, в связи с чем он попросил Р.Ю. уйти, что та и сделала. Далее ему позвонил подсудимый и стал угрожать и оскорблять, суть претензий он не понял, поэтому сообщил подсудимому, что сейчас спустится к квартире подсудимого, и они поговорят. Спустившись на этаж к подсудимому, он увидел, что дверь в квартиру подсудимого распахнута, на пороге стоит сам подсудимый с ножом в левой руке. Дальнейшие события он помнит смутно, видимо близко подошел, возможно зашел в квартиру, потому что подсудимый нанес ему удар ножом в грудь, стала брызгать кровь, в ответ он нанес подсудимому два удара, затем подсудимый ему нанес еще около 7 ударов ножом: в горло, подбородок, губу, два удара в спину, подробности не помнит. В итоге он нанес подсудимому удар в челюсть, от чего у подсудимого из рук выпал нож, а он убежал на улицу, где в магазине вызвал скорую помощь. Поддержал гражданский иск, после случившегося у него психологическая травма, при виде подсудимого его трясет от злости. Просил о строгом наказании.
Свидетель Р.Ю. суду показала, что 16.04.2023 совместно с потерпевшим, подсудимым и Г.Т. находилась в гостях у потерпевшего, где распивали спиртное. В процессе распития потерпевшему стало плохо, в связи с чем все остальные стали собираться домой. Подсудимый и Г.Т. вышли из квартиры первыми, а ее потерпевший за капюшон затянул в квартиру и закрыл двери. В квартире потерпевший стал ей предлагать вступить в интимную связь. Подсудимый в это время стучал в двери и звонил по телефону. Далее свидетель отказалась отвечать на вопросы суда о подробностях ее нахождения у потерпевшего, пояснив, что потерпевший ее отпустил. Когда она вышла из квартиры потерпевшего, то перед входом никого не было, она пошла к потерпевшему, чтобы попрощаться и дождаться такси. Через некоторое время кто-то стал стучать уже в квартиру подсудимого. Подсудимый открыл двери, на пороге стоял потерпевший. Далее она смутно помнит происходящее, но помнит, что первый удар нанес потерпевший в челюсть, завязалась драка, потерпевший и подсудимый упали, потерпевший находился сверху. Затем потерпевший крикнул, чтобы она вызывала скорую помощь и убежал. Каких-либо следов после драки не осталось, ножа ни у кого не видела. Далее приехало такси и она уехала домой.
Свидетель Г.Т. суду показал, что 16.04.2023 совместно с потерпевшим, подсудимым и Р.Ю. находилась в гостях у потерпевшего, где распивали спиртное. Он удивился, что подсудимый находится в гостях у потерпевшего, так как те давно не общались. Когда все стали расходиться по домам, то Р.Ю. выразила желание остаться у потерпевшего. Он с подсудимым вышли из квартиры, подсудимый ему пожаловался на такое решение Р.Ю., сообщил, что позовет друзей, чтобы те разобрались с потерпевшим. Зная потерпевшего и подсудимого, такие угрозы ему не показались серьезными. После чего они вместе спустились до второго этажа и разошлись. При нем подсудимый в двери к потерпевшему не стучал, потерпевшему по телефону не звонил.
Свидетель П.С. суду показала, что является соседкой подсудимого. 16.04.2023 поздней ночью слышала в подъезде сильный шум, грохот и ругань с требованием открыть двери. Подсудимого характеризует как тихого, а потерпевший более шумный.
Свидетель Ч.О. суду показала, что является матерью подсудимого. Характеризует подсудимого положительно, а потерпевшего - отрицательно. Считает, что потерпевший всегда использовал подсудимого, ранее друзья потерпевшего избивали подсудимого, вымогали деньги.
В судебном заседании также исследованы иные доказательства.
Рапорт (л.д. 2), согласно которому 16.04.2023 в 04:30 часов в отдел полиции поступило сообщение о том, что в магазин «Экспресс» зашел мужчина с ножевым ранением.
Протокол осмотра места происшествия (л.д. 13-18), согласно которому при осмотре лестничной площадки перед квартирой <адрес> на полу обнаружен и изъят нож, с двери квартиры изъяты следы рук.
Протокол осмотра места происшествия (л.д. 28-31), согласно которому при осмотре магазина «Квартал» по адресу: <...>, у входной группы на стене и на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, на полу изъята футболка.
Протокол выемки (л.д. 33-35), согласно которому в Верхнепышминской ЦГБ изъята куртка ФИО3, в которой он был доставлен в учреждение.
Заключение эксперта (л.д. 40-51), согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия след руки оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 Изъятый там же нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. На изъятой футболке имеется пять колото-резаных повреждений, на изъятой куртке - четыре колото-резанных повреждений и одно резаное повреждение. Все колото-резанные повреждения на футболке и куртке могли быть образованы как ножом, представленным на экспертизу, так и ножом с аналогичными конструктивными характеристиками.
Вещественные доказательства: нож, футболка и куртка.
Заключение эксперта (л.д. 91-92), согласно которому при обращении за медицинской помощью 16.04.2023, дальнейшем обследовании и лечении у К.П. выявлено: <данные изъяты> расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Иные исследованные в судебном заседании документы доказательственного значения, по мнению суда, не имеют.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что обвинением не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем действия подсудимого подлежат переквалификации по следующим основаниям.
В основу приговора суд положил показания потерпевшего К.П., свидетелей Р.Ю., Г.Т., П.С., Ч.О., рапорт, протоколы осмотра места происшествия и выемки, заключения судебных криминалистической и медицинской экспертиз, вещественные доказательства: нож, футболку и куртку, а также показания подсудимого ФИО2
Указанные доказательства дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, равно как и полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется.
Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 подвергся нападению со стороны потерпевшего К.П. Из протокола осмотра места происшествия и показаний потерпевшего, подсудимого и свидетеля Р.Ю. следует, что местом происшествия явился участок в районе входа в квартиру подсудимого, куда потерпевший пришел самостоятельно с целью урегулировать возникший конфликт. При этом потерпевший был настроен достаточно агрессивно, так как долго и громко стучал во входные двери квартиры подсудимого, что подтверждает как подсудимый, так и свидетели Р.Ю. и П.С. Как следует из показаний подсудимого и свидетеля Р.Ю. потерпевший первым напал на подсудимого. Сам потерпевший данный момент не помнит, а потому оснований не доверять подсудимому и свидетелю Р.Ю. у суда не имеется. Доводы стороны обвинения о том, что подсудимый сам открыл входные двери в квартиру, какого-либо значения для уголовного дела не имеют, поскольку такие действия не являются ни противоправными, ни провокационными. Из показаний подсудимого следует, что он оборонялся от нападения потерпевшего, что исходя из предыдущих выводов суда является логичным и каких-либо противоречий в этом суд не находит. Отражая нападение потерпевшего, подсудимый использовал имевшийся при нем нож, нанеся данным ножом не менее пяти ударов. Вместе с тем, оценивая сложившуюся обстановку и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что применение ножа и нанесение им не менее пяти ударов в жизненно важные центры тела человека туловище, шею и лицо, явно не соответствует характеру и опасности посягательства, очевидно являлось излишним, в чем не было необходимости, поскольку потерпевший был безоружен, угроз убийством либо иных угроз, указывающих на возможную опасность для жизни подсудимого, потерпевший не высказывал. Данные выводы суда подтверждаются также субъективным отношением подсудимого к содеянному, который в судебном заседании пояснил, что признает себя виновным в превышении пределов необходимой обороны, осознавая таким образом, что характер его действий не соответствовал степени имевшейся угрозы. Преступление совершено умышленно, о чем свидетельствуют количество нанесенных ударов, предварительное приискание ножа и вооружение данным ножом с целью дальнейшего возможного применения, при этом подсудимый осознавал общественную опасность нанесения ударов, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинения такого вреда.
Учитывая заключение судебной медицинской экспертизы о том, что обнаруженные у К.П. рубцы являются исходом заживления ран, также подробно описанных экспертом в заключении, то есть по сути дублируют первичные повреждения, и данные рубцы, а также рубцующаяся рана не причинены подсудимым, суд считает необходимым исключить их из объема предъявленного ФИО2 обвинения как излишние.
Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает следующее.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которым суд признает сообщенные подсудимым мотивы и обстоятельства преступления, в том числе свое отношение к содеянному; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему. Противоправное поведение потерпевшего в виде применения насилия к подсудимому суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признает, поскольку такое поведение является составообразующим признаком преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
К данным о личности подсудимого ФИО2, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: подсудимый на учете психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании сообщил о наличии иных хронических заболеваний, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, социально адаптирован.
Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд принимает во внимание санкцию инкриминируемой ему статьи, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимого до и после преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества, и в отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что наказание ФИО2 должен отбыть реально.
Учитывая фактическую категорию преступления, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую применены быть не могут.
Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора суда в законную силу не имеется.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: нож, следы рук, футболка и куртка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнепышминский», подлежат уничтожению.
Потерпевшим К.П. заявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Определяя размер, подлежащий возмещению в счет компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, тяжесть наступивших последствий, материальное положение ответчика, а также квалификацию преступления и совершение нападения самим потерпевшим, показания самого потерпевшего о перенесенных страданиях, позицию и доводы подсудимого, в связи с чем суд считает требования К.П. подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий после вступления приговора суда в законную силу отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 16.04.2023 по 18.04.2023 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Взыскать с ФИО2 в пользу К.П. в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
- нож, следы рук, футболку и куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнепышминский» (квитанция №), - уничтожить;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.
Судья С.А. Анпилогов