Дело № 2-3/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Комсомольский 18 сентября 2023 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ш.Б.К.,

с участием представителей истца Л.С.А., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А.Д. к У.В.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В.А.Д. обратилась в суд с иском к У.В.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего В.А.Д. на праве собственности автомобиля марки «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак №, под управлением А.Д.В. и автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, под управлением У.В.В.. В результате ДТП автомобиль «TOYOTA HIACE» получил механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA HIACE» застрахована в ООО «СК «Согласие», которым на основании заявления истца произведена страховая выплата в сумме 400000 рублей. Согласно заключению №Ф22 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 1136237,58 рублей, соответственно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 736237,58 рублей. С учетом уточнения исковых требований в части судебных расходов просит взыскать с У.В.В. в пользу истца расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 736237,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10562 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя – 1800 рублей, расходы по оплате заключения специалиста №Ф22 – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей, расходы на составление рецензии – 10000 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы – 60000 рублей, почтовые расходы – 360,36 рублей.

Истец В.А.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представители истца Л.С.А., ФИО1 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик У.В.В., его представитель Л.М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом письмами, однако судебная корреспонденция возвращена с отметками об истечении срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском для самого ответчика, который несет соответствующие неблагоприятные последствия. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела без их участия. В связи с чем согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, его представителя о месте и времени судебного заседания.

В представленном суду возражении на иск представитель ответчика Л.М.Ю. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на заключение эксперта №/ЧРС от ДД.ММ.ГГГГ считает, что заявленные истцом требования несоразмерны с нанесенным ответчиком ущербом и направлены на обогащение истца за счет причинителя вреда.

Представитель третьего лица - ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> У.В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не соблюдая необходимый встречный интервал, нарушил правила встречного разъезда и совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA HIACE» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим В.А.Д. на праве собственности, под управлением А.Д.В.. В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым У.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что не оспорено ответчиком.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при эксплуатации транспортного средства была застрахована ПАО «СК Росгосстрах», истца - ООО «СК «Согласие».

Согласно представленному истцом заключению ООО «БГ-Эксперт» №Ф22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, составляет 1136237,58 рублей.

Представителем ответчика оспаривался размер повреждений, причинённых в ДТП и стоимость ущерба, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Плюс».

В заключении экспертизы №/ЧРС, составленной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Эксперт Плюс», указано, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 607400 рублей, с учётом износа – 226400 рублей.

Поскольку на указанное заключение эксперта представителем истца подана рецензия, составленная ООО «Экспертно-консалтинговый центр» ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны существенные недостатки, допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы, в частности, в части определения стоимости запасных частей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первой независимой экспертной компании»

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первой независимой экспертной компании» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП без учета износа стоимости запасных частей по средним рыночным ценам <адрес> составляет 1197100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 407900 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Первой независимой экспертной компании» у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения оценки объектов с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключению документов усматривается, что эксперт имеет необходимую квалификацию. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, подкреплено нормативной базой, отчет объективно построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов. Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом на основании сведений о стоимости автомобильных запасных частей в <адрес>, в то время как экспертом ООО «Эксперт Плюс» рассчитана средняя рыночная стоимость на основании данных по <адрес>.

Оценив представленные доказательства и установив причинно-следственную связь между противоправным действием ответчика и образованием ущерба, причиненного истцу, суд, определяя размер вреда, подлежащего ко взысканию в пользу истца, исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд руководствуется требованиями ст. 196 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», определяющими, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, заявленных истцом.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 736237,58 рублей с У.В.В., как с лица, ответственного за возмещение вреда, причиненного ДТП, подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере.

Истцом по настоящему гражданскому делу были понесены следующие судебные расходы: расходы на проведение заключения специалиста 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по составлению рецензии 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оказание юридических услуг 25000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на проведение повторной судебной экспертизы 60000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя 1800 рублей; расходы на почтовые услуги 360,36 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины 10562 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого дела. Суд, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной работы представителем Л.С.А., заявившим 8 ходатайств, составившим уточнение иска, принявшим участие в двух судебных заседаниях с использованием ВКС, просившего о разъяснении положений НПА, исходя из принципа разумности и соразмерности, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей уплачивается 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10562 рубля ((736237,58 – 200000) х 1% + 5200).

Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление В.А.Д. (паспорт: <данные изъяты>) к У.В.В. (паспорт: <данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с У.В.В. в пользу В.А.Д. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 736237 (семьсот тридцать шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 58 копеек; судебные расходы: по оплате заключения специалиста в размере 10000 (десять тысяч) рублей; по оплате составления рецензии в размере 10000 (десять тысяч) рублей; на проведение повторной судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; на оформление доверенности представителя в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей; по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; почтовые услуги в размере 360 (триста шестьдесят) рублей 36 копеек; по уплате государственной пошлины в размере 10562 (десять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда, подать в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия и в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: Судья Черноземельского

районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов.

решение принято в окончательной форме 22 сентября 2023 года