Решение по делу № 2-2516/2024 от 06.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

11RS0002-01-2024-002623-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 06 февраля 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2025 (№ 2-2516/2024) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив принадлежащей ей квартиры из квартиры ..., расположенной по указанному адресу, собственником которой является ФИО2 В акте комиссии указано, что причиной залива послужило то, что в квартире ... дома ... по <адрес>, был разморожен радиатор отопления, открыто окно и перекрыт вентиль на подаче отопления. Таким образом, необеспечение сохранности жилого помещения, необеспечение сохранности санитарно-технического оборудования жильцом жилого помещения ..., повлекло нарушение прав и законных интересов соседей, а также норм жилищного законодательства. В порядке досудебного урегулирования ответчик отказался возместить ущерб. В соответствии с оценкой, проведенной оценщиком ФИО4, рыночная стоимость причиненного ущерба составила 75 000 руб., стоимость услуг оценщика – 22 000 руб. Два месяца после затопления, в квартире стоял запах гниения, проветрить помещение было невозможно, так как на улице был сильный мороз. В детской комнате также было невозможно находиться, было холодно, отсутствовал свет, проводку замкнуло. Ноутбук, роутер были повреждены, пользоваться оборудованием не могли, в связи с чем испытывали неудобства, не могли полноценно пользоваться своей квартирой. Много вещей пришлось выбросить, так как они были испорчены заливом. Запах в квартире прекратился после вскрытия полов, до этого два месяца вся семья страдала физически и морально. У всей семьи с момента залива началась депрессия, плохой сон, в квартире невозможно было принимать пищу и гостей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, факт затопления квартиры не оспаривала, не согласилась с указанной в акте причиной затопления и оспаривала размер ущерба, заявленного ко взысканию истцом, поддержала доводы письменных возражений ранее представленных в материалы дела.

В письменных возражениях ФИО2 указала, что причина ущерба была определена неверно, поскольку вентиль и новый трубопровод устанавливался мастерами управляющей компании несколько лет назад, старый радиатор не подлежал замене. Возможное давление при подаче горячей воды в отопительной системе из-за холодных погодных условий дало течь на радиаторе, как было сказано мастером доверенному лицу. В дальнейшем радиатор был заменен. В день аварии ФИО5 по ее просьбе с согласия истца произвела съемку поврежденного помещения для дальнейшего возмещения ущерба. Было зафиксировано поврежденное имущество: отделка стен, проводка на потолке, напольное покрытие и электронные устройства (монитор, системный блок, клавиатура), с чем она (истец) была полностью согласна. Приехав из отпуска, ознакомилась с актом от <дата>, составленным управляющей компанией, в котором появились другие электронные устройства: ноутбук, планшет, роутер. С данным актом не согласна, поскольку о проведении комиссионного осмотра ее никто не извещал. Предлагала истцу произвести ремонт своими силами и средствами, но получила отказ. Документов, подтверждающих право собственности на указанные в акте электронные устройства, у истца не оказалось, модель порожденной техники истец назвать не смог. Предоставленное на оценку оборудование является устаревшим и давно отработавшим свой срок эксплуатации, ноутбук имеет физические поломки, просверленные дыры на задней крышке корпуса, что неприемлемо для данного типа оборудования. Обследование электронных устройств, которые были указаны со слов сожителя истца заведомо ложно, так как <дата> в момент произведенной у истца съемки данных электронных устройств на месте затопления не было, были указаны другие технические устройства, которые оказались неповрежденными. Отчет о результатах оценки представлен не был, возможность урегулировать спор в досудебном порядке истцом не предоставлена. Не согласна с компенсацией морального вреда, поскольку неоднократно предлагала истцу произвести восстановительный ремонт, при съемке не было пострадавших вещей, с марта по июнь в квартиру истца постоянно приходили «гости», так как ФИО3 является мастером маникюра и оказывает услуги на дому. Давление со стороны истца о необходимости высокой суммы в возмещение материального ущерба (сначала была сумма 350 тыс. руб., затем – 170 тыс. руб.) и его агрессивное поведение вызвали стрессовое состояние, которое потребовало медицинской помощи. Расходы по оплате услуг оценщика и уплате государственной пошлины предлагает оставить за истцом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 с <дата> (л.д. 124).

<дата> в ... произошло затопление квартиры ... дома ... по <адрес>, что подтверждается актом комиссионного обследования от <дата>, причина затопления квартиры, указанная членами комиссии, – разморожен радиатор отопления в квартире ... по указанному адресу.

Данное обстоятельство зафиксировано в журнале учета аварийных заявок ООО УО «Оптимист» (...), где содержится следующая: запись: <дата> в ... из квартиры ..., расположенной на третьем этаже дома ... по <адрес>, заявка о течи сверху в комнате; в ... отопление в жилом доме перекрыто в связи с отсутствием доступа в квартиру ...; в ... доступ в квартиру ... предоставлен, установлена течь в радиаторе отопления, перекрыт вентиль на обратном трубопроводе радиатора отопления в квартире ..., отопление в доме запущено (л.д. 127).

Из акта комиссионного обследования жилого помещения ... <адрес> от <дата>, изготовленного комиссией в составе: мастера ООО УО «Оптимист» ФИО6, представителя ООО УО «Оптимист» ФИО7, в присутствии заявителя ФИО3, следует, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры ... (л.д. 13).

В этом же акте указано, что в жилой комнате площадью 13,6 кв.м квартиры ... имеются следующие повреждения: на потолке, над оконным проемом, в центре потолка в месте присоединения осветительного прибора, вокруг отверстия распределительной коробки, вдоль стены смежной с комнатой, на окрасочном слое наблюдаются следы залива в виде сухих темных пятен и потеков, отслоение окрасочного слоя, на площади 0,4 кв.м; на покрытии пола по стыкам плит наблюдается деформация, разбухание ламинированных досок, местами отслоение ламинированного слоя покрытия, на площади 13,6 кв.м; на стене справа от окна, под подоконником наблюдается деформация, отставание обойных полотен от основания, на площади 2,5 кв.м.; освещение не работает, демонтирована светодиодная потолочная люстра (для восстановления освещения в комнате необходима прокладка кабеля АППВ 2*2,5 мм, протяженностью примерно 1,5 м). При обследовании квартиры житель сообщил, что влага попала на электронные устройства, которые не включаются: роутер Mercusys, ноутбук Samsung 510, планшет Samsung диагональ 30 см, монитор, диагональ 54 см. (во время залива монитор стоял на полу), деформировался корпус колонки для компьютера, колонка функционирует. Иных следов и повреждений по причине затопления комиссией не выявлено. В справке от <дата> аварийно-диспетчерская служба сообщила: <дата> в ... перекрыли дом по отоплению. Доступ в квартиру ... предоставили <дата> в .... В квартире ... течь радиатора в комнате (разморозило радиатор, было открыто окно и перекрыт вентиль на подаче отопления). Перекрыли вентиль на обратном трубопроводе радиатора отопления в квартире ... (полипропилен), перемычка есть. Дом по отоплению запустили. При обследовании осуществлялась фотосъемка с согласия заявителя ФИО3

Комиссия пришла к выводу, что причиной залива жилого помещения ... является то, что в жилом помещении ... разморозился радиатор отопления из-за открытого окна, то есть жильцом не обеспечена сохранность санитарно-технического оборудования и нарушены права и законные интересы соседей.

Собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с <дата> является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9, 10).

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины ответчика в произошедшей аварии на первом запорно-регулировочном кране на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 по вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных положений радиаторы отопления, не имеющие запорных (отключающих) устройств и являющиеся элементом единой системы отопления многоквартирного дома, в силу закона являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания при выборе способа управления через управляющую организацию независимо от условий договора, заключенного с управляющей компанией.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, радиатор отопления, в результате прорыва которого истцу был причин ущерб, отапливает помещение в квартире истца, имеет отключающее устройство и перемычку, место прорыва расположено после отключающего устройства.

При таком положении не имеет правового значения довод ответчика о неверной причине протечки радиатора, указанной в акте обследования.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что поврежденный радиатор устанавливали мастера управляющей компании при замене старого радиатора, поскольку договорные отношения, сложившиеся между истцом и исполнителями по замене сантехнического оборудования (при том, что данный вид услуг не входит в перечень работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, которое осуществляет управляющая организация), не влекут для истца правовых последствий, так как он не является стороной по данному договору и при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение вреда, в силу положений статей 9 и 12 ГК РФ не обязан руководствоваться условиями указанного договора. При наличии к тому оснований ответчик вправе обратиться с регрессными требованиями к лицу (лицам), действия которых фактически являются причиной затопления квартиры.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред был причинен истцу в результате ненадлежащего контроля со стороны ответчика за сохранностью санитарно-технического оборудования в принадлежащей ему квартире, имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Обратившись с иском о возмещении материального ущерба, в обоснование его размера, ФИО3 представила отчет оценщика ФИО4 ... от <дата>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, а именно: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире (66 430 руб. 66 коп.), и имущества, находящегося в квартире (8 569 руб. 67 коп.), по состоянию на <дата>, составляет 75 000 руб. (л.д. 6-104).

Из отчета следует, что к имуществу, находящемуся в квартире и поврежденному при затоплении, относятся: планшет ... (1 566,67 руб.), ноутбук ... (5 903,33 руб.), WI-FI роутер ... (1 099,67 руб.).

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, причиненного имуществу истца, оспаривал включение в предмет оценки электронных устройств: планшета ..., ноутбука ... и WI-FI роутера ... выразил сомнение в наличии причинно-следственной связи между затоплением и повреждениями указанных устройств.

Как указано выше, в акте, составленном комиссией <дата> при обследовании квартиры ..., со слов жильца, отражено поврежденное имущество, которое не включается из-за попадания на него влаги: роутер ..., ноутбук ... планшет ...., монитор ... (во время залива монитор стоял на полу), колонки для компьютера (деформация корпуса, колонка функционирует).

Вместе с тем, на видеозаписи, произведенной представителем ответчика в день затопления (<дата>) в квартире ФИО3, с согласия последней, о повреждении указанных в акте от <дата> электронных устройств: роутера ..., ноутбука ... и планшета ..., истец не сообщил. При осмотре квартиры было указано на повреждение монитора, системного блока и клавиатуры, однако, для оценки ущерба, монитор, системный блок и клавиатура оценщику не представлены (л.д. 140).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО8, который показал, что проживает совместно с истцом по адресу: <адрес>, примерно 8-10 лет. <дата> был на работе, о заливе квартиры узнал по телефону от ФИО3 После возвращения со смены <дата> около ... увидел воду во всей квартире, определить, какое имущество повреждено, сразу было трудно. В детской комнате стоял в углу за компьютерным столом в пакете ноутбук, планшет лежал на подоконнике в углу, монитор возле окна лежал на полу, роутер стоял над батареей в углу над столешницей. Свет отключили, чтобы не произошло замыкание, люстра после затопления не работает, но ее не заявили, посчитав, что это мелочь. Ноутбук, планшет и роутер были сданы на экспертизу. Последствия затопления, по просьбе ФИО3, фиксировал, что-то на видео видно, а что-то нет. Также видеосъемку производила женщина, представившаяся матерью ответчика. Ей было сказано, что затопили технику. Ноутбук, планшет, и роутер ей не показывали. По какой причине комиссия пришла через неделю, пояснить не может. Планшет, ноутбук, роутер приобретались более 10 лет назад, принадлежат Светличной С.Ю., подтверждающих документов не имеется, находятся в общем пользовании. Компьютер (блок питания, монитор, клавиатура) был подключен, но залит не был, все осталось в рабочем состоянии. Представитель ответчика не приглашался на осмотр и составление акта, так как не считали необходимым. Номер телефона ответчика был известен, но не звонили, об осмотре не сообщали. Техника до затопления квартиры была в рабочем состоянии. Ответчик после возвращения из отпуска, предлагала произвести ремонт квартиры своими силами, но ФИО3 не согласилась. Действительно просили у ответчика в возмещение материального ущерба 300 000 руб., затем 170 000 руб.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По инициативе суда по делу была назначена судебная техническая экспертиза, с целью получения заключения о диагностике неисправностей в электронной технике и относимости имеющихся повреждений электронных устройств к произошедшему событию. Проведение судебной экспертизы поручалось Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Коми».

Для проведения судебной экспертизы по запросу суда стороной истца были представлены планшет ... и ноутбук .... WI-FI роутер ... на экспертизу истцом не представлен. Со слов представителя, сразу после проведения оценки роутер выкинули как неисправный.

По результатам проведения судебной технической экспертизы экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» <дата> составлено заключение ... (л.д. 155-186), согласно которому:

в ответе на первый вопрос эксперт указал, что в результате исследования установлено, что представленный на экспертизу планшет ..., на момент проведения экспертизы, находится в технически неисправном состоянии. Выявлены дефекты: сбой программного обеспечения с системным оповещением – «charging_10.jpg» graw failed. (планшет не загружается); механическое повреждение корпуса. Причина дефекта – выход из строя микросхемы памяти – Nano Flash. Выявить, имелся ли данный дефект до момента залива квартиры из системы отопления, произошедшего <дата>, не представляется возможным в виду отсутствия методик и представленных в материалы дела доказательств. Причинно-следственная связь выявленного дефекта планшета со следами сухих разводов от попадания внутрь планшета влаги не установлена. Выявленный на экспертизе дефект является результатом сбоя программного обеспечения, и является нередким для планшетов ... с учетом длительного срока эксплуатации. Данный дефект проявляется, как показывает практика, в результате естественного износа внутренних электронных компонентов системной платы, таких как модуль памяти (Nano Flash). Устраняется дефект, как правило, путем глубокой перепрошивки (перепрограммирования) устройства с заменой микросхемы памяти (Nano Flash). Механическое повреждение корпуса устройства является приобретенным, вследствие нарушений правил эксплуатации изделия. Определить, является ли выявленный на экспертизе дефект сбоя программного обеспечения «charging_10.jpg» graw failed. результатом залива квартиры из систем отопления, произошедшего <дата>, не представляется возможным в виду отсутствия методик. На момент проведения экспертизы с учетом конъюнктуры ранка услуг по ремонту бытовой электронной техники на сегодняшний день, ремонт представленного на экспертизу планшета ... с учетом длительного срока эксплуатации, естественного и морального износа изделия, является экономически нецелесообразным. Объективный расчет среднестатистической стоимости планшета на дату <дата> невозможен, в связи с отсутствием исходных данных о дате и стоимости покупки изделия. Согласно данным официального сайта компании ..., дата изготовления представленного на экспертизу планшета – февраль 2013 г. Соответственно, общий срок с момента появления товара на рынке на момент залива квартиры из системы отопления, произошедшего <дата>, составляет 11 лет. Срок службы изделия, согласно данным официального сайта компании ... – 3 года. Среднестатистическая цена б/у планшетов с подобным сроком эксплуатации, и в данном техническом состоянии (потеря товарного вида, неисправное техническое состояние, моральный износ, истекший срок службы), согласно данным торговой интернет-площадки Avito.ru – составляет 761 руб. 75 коп.;

в ответе на второй вопрос экспертом указано, что на момент проведения экспертизы ноутбук ..., находится в частично исправном состоянии и имеет дефекты эксплуатационного характера: плата P/N model: BREMEN-M Rev 1.3 (два порта USB2.0, кнопка включения питания) была подвержена воздействию жидкости, о чем свидетельствуют многочисленные следы коррозии как на ней самой, так и непосредственно снаружи и внутри USB портов, закрепленных за ней; Имеются следы от попадания жидкости на материнскую плату, а также на внутреннюю часть корпуса ноутбука и крепления рамки дисплея. Влияние конкретно данных дефектов на включение и работу ноутбука не обнаружено; Механическое и термическое повреждение корпуса; Поврежденные шлицы крепежных болтов в нижней части ноутбука, что говорит о неквалифицированном вскрытии корпуса. Определить, имелись ли обнаруженные дефекты до или после момента залива квартиры из системы отопления, произошедшего <дата>, не представляется возможным в виду отсутствия методик и представленных в материалы дела доказательств. Механические повреждения корпуса и клавиатуры являются приобретенными, вследствие нарушения правил эксплуатации изделия. На момент проведения экспертизы ремонт (приведение изделия к первоначальному виду и функционалу) представленного ноутбука ... с учетом длительного срока эксплуатации, естественного и морального износа изделия, учитывая период с момента его изготовления до момента залива квартиры из системы отопления (14 лет), является экономически нецелесообразным. Расчет среднестатистической стоимости ноутбука на <дата> не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных о дате и стоимости его покупки. Среднестатистическая цена б/у ноутбуков с подобным сроком эксплуатации, и в данном техническом состоянии (потеря товарного вида, неисправное техническое состояние, моральный износ, истекший срок службы), согласно данным торговой интернет-площадки Avito.ru – составляет 3 550 руб.

Суд принимает экспертное заключение от <дата> ... в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Экспертное заключение содержит необходимые сведения, составлено с подробным описанием повреждений, калькуляцией, с указанием полных сведений об эксперте, его квалификации, является мотивированным и полным.

Суд оценивает данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и приходит к выводу о том, что из стоимости материального ущерба следует исключить стоимость электронных устройств: планшета ..., ноутбука ... и WI-FI роутера ... (8 569,67 руб.), поскольку допустимыми доказательствами причинно-следственная связь между затоплением квартиры и повреждением этих устройств, не подтверждается.

Доводы стороны истца о повреждении указанного имущества при затоплении квартиры <дата> судом ставятся под сомнение, так как представленные истцом доказательства противоречивы, не согласуются между собой, противоречат отчету оценщика от <дата> ... и заключению эксперта от <дата> ....

Как указано выше при совершении стороной ответчика видеозаписи истец сообщил о повреждении другого имущества, которое для оценки не представил. Электронные устройства указаны впервые в акте от <дата>, который составлен комиссией спустя неделю, в отсутствие ответчика или его представителя. В акте от <дата>, со слов истца, зафиксировано, что электронные устройства не включаются, однако, в отчете от <дата> ... оценщик указал, что ноутбук ... и роутер ... в удовлетворительном состоянии, включаются, входят в рабочий режим (л.д. 32, стр. 33, 34), аналогичные записи в отношении ноутбука сделаны в заключении эксперта от <дата> ... (л.д. 175). Отчет оценщика от <дата> ... не содержит выводов технических специалистов о работоспособности электронной техники, о причинах выхода из строя техники, о фиксации утраты ценности имущества, об экономической целесообразности проведения технического ремонта техники. В подтверждение довода о том, что восстановление поврежденной техники экономически нецелесообразно, в отчете оценщик сослался на обращение в сервисный центр (л.д. 33 об, стр. 36), однако, никаких документов, подтверждающих такое обращение и проведение диагностики неисправностей техники специализированным сервисным центром для выявления дефектов и природы их происхождения, к отчету не приложено. Имеющаяся у оценщика профессиональная квалификация, не позволяет ему производить диагностику электронной техники самостоятельно.

Одновременно с этим, суд считает возможным принять как допустимое доказательство отчет оценщика от <дата> ... в части определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая составляет 66 430,66 руб. При этом учитывает, что оценка ущерба произведена по повреждениям, отраженным в акте от <дата>, в отсутствие других доказательств, свидетельствующих о меньшем количестве и другом характере повреждений.

Судом отклоняется довод ответчика, со ссылкой на представленный в материалы дела локальный сметный расчет ..., о завышенной стоимости восстановительного ремонта отраженной в отчете от <дата>..., поскольку такой способ доказывания стоимости восстановительного ремонта процессуальным законом не предусмотрен. Ответчику судом неоднократно предлагалось представить допустимые доказательства иной стоимости ремонта, разъяснялось право на обращение с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако, такое ходатайство от ответчика не поступило, в том числе, когда судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу, и подлежащего взысканию с ответчика составляет 66 430,66 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 170 руб. 07 коп. (2 450 руб. х 66430,66 руб./75000 руб.).

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом по оплате услуг оценщика на сумму 22 000 руб.

Поскольку результаты оценки положены в основу решения суда, понесенные расходы на ее проведение подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 19 486 руб. 33 коп. (22 000 руб. х 66430,66 руб. /75000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ...) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ...) в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 66 430 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 170 руб. 07 коп., по оплате услуг оценщика в размере 19 486 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года.

Копия верна. Судья