Решение по делу № 2-109/2023 от 19.04.2023

<данные изъяты>

№ 2-109/2023

УИД 63RS0045-01-2022-005935-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Сущенко У.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2417/2023 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Самара с иском к ответчику ООО «Ситилинк», мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Ситилинк» истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 11 pro 64 gb стоимостью 79 490 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: аппарат не работает. Данный недостаток не позволяет использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. Для установления обоснованности и законности моих требований истец ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в экспертное бюро «Профессионал» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта №06-10/22С от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно или материально нецелесообразно. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО2 продавцу по месту приобретения товара было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность моего требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы. Требования до настоящего времени не удовлетворены. В связи с этим, истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 79 490 руб., взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, при этом, на день подачи иска неустойка составляет 48 488,9 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, которая на день подачи иска неустойка составляет 48 488,9 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 794,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб., в счет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда; в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ООО «Ситилинк» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 794,9 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых не возражал против наличия в приобретенном истцом телефоне дефекта производственного характера, вместе с тем, указывал на то, что истец не предоставила ответчику в досудебном порядке возможности исполнить требования закона о выплате стоимости товара и возмещении расходов по оплате исследования в досудебном порядке. В связи с этим, полагал, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки и штрафа, вместе с тем, в случае принятия решения суда в пользу потребителя, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку заявленные истцом требования в этой части являются завышенными и необоснованными. Кроме того, помимо отражения в письменных возражениях правовой позиции по делу, также указывал на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Самарской области, привлеченный к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении в его отсутствие и заключнеие по делу, в котором полагал, что исковые требования истца ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Эппл Рус», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменный отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с Перечнем технически сложного товара, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924, к технически сложному товару относятся, в том числе, и сотовые телефоны.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ситилинк» и ФИО1 заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 11 pro 64 gb, стоимостью 79 490 руб.

Факт оплаты истцом стоимости приобретенного товара подтверждается кассовым чеком и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации, в октябре 2022г., т.е. за пределами гарантийного срока, в сотовом телефоне выявился дефект товара, аппарат престал работать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «экспертное бюро «Профессионал» с целью определения состояния товара, наличия в нем недостатков и причины их возникновения.

В соответствии с актом досудебного исследования № 06-10/22С, подготовленного ООО «Экспертное бюро «Профессионал», в сотовом телефоне Apple iPhone 11 pro 64 gb обнаруживается дефект в виде невозможности включения аппарата, причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смартфона. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. В случае неисправности системной платы телефона авторизированные сервисные центра Эппл, согласно политике Эппл, производят замену смартфона на новое, функциональное идентичное устройство. С учетом того, что в случае замены смартфона на новое, функционально идентичное устройство, ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 183-22-2016, с неисправным аппаратом не производятся, специалист приходит к выводу о том, что выявленный дефект «не включается» в объекте исследования является неустранимым в силу положений ГОСТ 15467-79 (п. 47 Дефект, устранение которого технически невозможно).

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом ФИО1 было оплачено 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

30.11.2022г. представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 продавцу ООО «Ситилинк» по месту приобретения товара, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия акта экспертизы, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы.

С учетом того, что на требование (претензию) истца ответчик оставил без внимания, истец ФИО1, полагая, что данным отказом, нарушены ее права как потребителя, обратилась в суд с иском о расторжении договора купли продажи и защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ООО «Ситилинк» не оспаривала факт наличия в товаре дефекта производственного характера, указывая на возможность принятия в качестве допустимого доказательства вышеуказанного акта досудебного исследования № 06-10/22С.

Действительно, указанный акт досудебного исследования соответствует требованиям, предъявляемым законом к такого рода заключениям, в нем отражена исследовательская часть проведенного специалистом изучения товара, указаны дефекты, обнаруженные в товаре, указаны пункты ГОСТ, определяющие основания для отнесения дефекта к неустранимым. Специалистом использована методика проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы специалиста в акте исследования мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, а также признания его недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, указанный акт досудебного исследования признается судом допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу и, принимая во внимание позицию ответчика, также не оспаривающего представленный в адрес суда акт досудебного исследования, суд приходит к выводу о доказанности наличия в приобретенном истцом смартфоне Apple iPhone 11 pro 64 gb.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется дефект производственного характера, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя. При этом, суд исходит из того, что указанный дефект является неустранимы, что свидетельствует о наличии существенности дефекта, обнаруженного сотовом телефоне.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, в опровержение доводов истца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в его пользу уплаченной суммы в общем размере 234 790 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом товар подлежит возврату продавцу любым удобным для истца способом, а ответчик обязан принять данный товар, оплатив расходы истца, что прямо предусмотрено законом.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ расходы истца на оплату акта досудебного исследования в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанный акт признан судом допустимым доказательством и положен в основу решения, а понесенные истцом траты подтверждены надлежащим платежным документом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные требования обоснованы и подлежат ответчиком в полном объеме.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителя, связанного с отказом продавца от досудебного урегулирования спора.

Положениями закона РФ «О защите прав потребителя» действительно предусмотрены такие меры ответственности продавца за неудовлетворение требований потребителя как неустойка и штраф.

В то же время из дела следует, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в предусмотренные законом 10 дней со дня получения претензии, ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и компенсации расходов на проведение досудебного исследования товара. Указанный ответ направлен в адрес истца по ее месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ. и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ., однако, истец этого не сделала.

Факт получения указанного предложения со стороны ООО «Ситилинк» сторона истца в судебном заседании не опровергла.

Таким образом, суд полагает, что истец не воспользовалась указанным правом и при отсутствии отказа ответчика от выполнения заявленных ей в досудебном порядке требований преждевременно обратилась в суд с настоящим иском, при этом, злоупотреблений со стороны ответчика в этой части судом не установлено.

Суд полагает, что действия самого потребителя привели к невозможности исполнения ответчиком обязанности по досудебному урегулированию спора, в связи с чем, ответчик был лишен как возможности установить наличие недостатка в товаре, его характер, так и возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений в действиях ответчика, влекущих взыскание неустойки и штрафа, в связи с чем, в этой части требований истцу ФИО1 следует отказать.

Истцом также заявлены требования об определении ко взысканию с ответчика неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Вместе с тем, суд полагает возможным отказать истцу в этой части, поскольку нарушений в действиях ответчика при попытке мирного досудебного урегулирования спора и выполнения требований потребителя судом не установлено, оснований полагать, что поведение ответчика будет направлено на ущемление прав истца и после вынесения решения суда, у суда не имеется.

Кроме того, отказывая в требовании о взыскании неустойки на будущее со дня принятия решения суда до фактического исполнения обязательства, суд учитывает, что ответчик и в досудебном порядке, и во время рассмотрения дела указывал о возможности мирного урегулирования спора, указывая об этом в возражениях с просьбой о возложении на истца обязанности о предоставлении расчетного счета для перечисления денежных средств, однако истцом указанное обстоятельство оставлено без внимания.

При таких данных, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает поведение истца как недобросовестное, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее со дня принятия решения суда до фактического исполнения обязательства

Разрешая по существу требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя продажей некачественного товара, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., частично удовлетворив требования истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены убытки по договору об оказании юридических услуг в общей сумме 10 000 руб. за оказание юридической помощи и предоставление интересов истца в суде. С учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 5 000 руб., поскольку указанный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 84 руб., так как почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены платежными квитанциями.

Поскольку истец ФИО1 на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобождена от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 184,70 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о возложении на истца такой меры ответственности, как судебная неустойка (астрент) в сумме 1% т стоимости товара за каждый день просрочки в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию товара ненадлежащего качества после расторжения договора.

Разрешая требование истца в этой части, суд усчитывает, что согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (астрент - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

С учетом того обстоятельства, что обязанность по принятию товара ненадлежащего качества при расторжении договора купли-продажи относится к требованиям о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и установить астрент в сумме по 500 руб. за каждый день просрочки, поскольку целью установления астрента является лишь понуждение должника к исполнению решения суда в натуре, а не средством обогащения истца. При этом, товар подлежит возврату истцом продавцу в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока, установленного для ответчика решением суда в части выплаты истцу взысканных в его пользу сумм, а астрент подлежит взысканию по истечении 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу (в части выплаты денежных средств) и в течение 10 рабочих дней (со дня истечения срока для принятия товара).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) денежные средства в счет стоимости товара сотового телефона Apple iPhone 11 pro 64 gb, в сумме 79 490 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 84 рубля, судебные расходы, связанные с досудебным исследованием товара, в сумме 5 000 рублей, а всего: 99 574 (Девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Обязать ФИО1 (паспорт серия № №) в течение 10 рабочих дней со дня исполнения ООО «Ситилинк» (ИНН № обязанности выплатить денежные средства по настоящем решению суда возвратить ООО «Ситилинк» (ИНН № сотовый телефон.

Обязать ООО «Ситилинк» (ИНН №) принять от ФИО1 (паспорт серия №) сотовый телефон Apple iPhone 11 pro 64 gb, с отнесением всех затрат на ООО «Ситилинк», при этом, возврат может быть осуществлен ФИО1 (паспорт серия №) любым возможным способом.

В остальной части иска отказать.

Возложить на ООО «Ситилинк» (ИНН №) судебную неустойку (астрент) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части выплаты денежных средств и в части возложения обязанности по принятию возвращенного ФИО1 (паспорт серия № №) товара, астрент подлежит взысканию по истечении 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу (в части выплаты денежных средств) и в течение 10 рабочих дней (со дня истечения срока для принятия товара).

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 184 (Три тысячи сто восемьдесят четыре) 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2023г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева