Решение по делу № 2-2468/2025 от 23.05.2025 - о взыскании сумм по кредитному договору.

Дело № 2-2468/2025 15 апреля 2025 года

УИД: 78RS0006-01-2024-015030-11

В окончательной форме 23 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО ПКО «Филберт» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 461 990,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 050 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.01.2018 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 200 000 рублей под 29,9 % годовых. Начиная с 19.07.2018 года заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 461 990,35 рублей, из которых: - 176 743,70 рублей – просроченный основной долг; -193 972,43 рублей – просроченные проценты; - 87 776,08 рублей – штрафы; - 3 498,14 рублей – комиссия. 15.12.2023 года между ООО КБ «Ренессанс» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № rk-151223/1545, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от ООО КБ «Ренессанс» к ООО «Филберт». 16.08.2024 года мировым судьей судебного участка № 71 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ФИЛБЕРТ» с ФИО1 задолженности по взысканию, расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга указанный судебный приказ был отменен. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3 – оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом установлено, что 26.01.2018 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с которым Банк предоставил должнику карту с первоначальным лимитом кредитования в размере 200 000 рублей под 29,9 % годовых. Срок возврата кредита установлен до момента востребования (л.д. 7-9).

Кредитный договор заключен путем акцептования оферты, содержащейся в Индивидуальных условиях Договора о предоставлении и обслуживании Карты.

Лимит кредитования, порядок его изменения, срок действия договора, срок возврата Кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность (сроки) платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), а также иные сведения указаны в Индивидуальных условиях Договора о предоставлении и обслуживании Карты.

С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности заемщик была ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанных документах, заявлении о предоставлении Карты (л.д. 10).

По договору уступки прав требования № № от 15 декабря 2023 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» передало права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Филберт» (л.д. 21-23).

Истец указывает на то, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 461 990,35 рублей, из которых:

- 176 743,70 рублей – просроченный основной долг;

- 193 972,43 рублей – просроченные проценты;

- 87 776,08 рублей – штрафы;

- 3 498,14 рублей – комиссия.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату суммы по кредитному договору, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено в полном объеме.

Заявленный ответчиком довод о пропуске срока исковой давности является несостоятельными по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом, ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по карте, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Поскольку данные платежи не являлись фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального, который рассчитывается от суммы задолженности.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий Договора о предоставлении и обслуживании Карты срок возврата кредита установлен до момента его востребования путем направления требования о возврате (л.д. 7).

Указанное условие соответствует требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

16.08.2024 года мировым судьей судебного участка № 71 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФИЛБЕРТ» задолженности по данному кредитному договору, который отменен 28.08.2024 года (л.д. 6).

С настоящим иском ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд 21.12.2024 г., что подтверждается отметкой на конверте (л.д. 34).

В случае ненаправления банком заключительного счета-выписки в адрес ответчика, срок исковой давности необходимо исчислять с даты выставления требования банка о полной погашении задолженности, что в данном будет считаться моментом подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Из определения об отмене судебного приказа усматривается, что судебный приказ был вынесен 16.08.2024 г., в таком случае, с заявлением о его вынесении истец обратился не ранее 12.08.2024 г..

Таким образом, в случае исчисления срока давности с 12.08.2024 г. при подаче настоящего искового заявления 21.12.2024 г. срок нельзя считать пропущенным.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам судом проверен, является арифметически правильным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере 176 743,70 рублей, сумму просроченных процентов в размере 193 972,43 рублей, сумму комиссии в размере 3 498,14 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 87 776,08 рублей.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая заявленные требования, суд приходит к необходимости уменьшения размера неустойки, при этом принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, вследствие чего усматривает основания для снижения штрафа.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, принимая во внимание, что заявленный размер штрафа составляет 87 776,08 руб., являясь явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14 050 рублей, что подтверждается платежным поручением № 130692 от 28.11.2024 года на сумму 14 050 рублей (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 26.01.2018 года в размере 414 214,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Салоухин Р.И.