Судья 1-й инстанции: Лапердина Т.П. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
осуждённого ФИО1, путём использования систем видео-конференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 с его апелляционной жалобой на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2023 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Омске, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Заслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осуждён приговором Советского районного суда г. Омска от 21 июня 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока лишения свободы 21 июня 2018 года, конец срока – 27 мая 2027 года.
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на положения ст. 80 УК РФ и разъяснения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8. Полагает, что суд при приятии решения не учёл обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённого, не обеспечил индивидуальный подход. Считает, что выводы суда об оценке его поведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд не учёл, что допущенные им нарушения не направлены на подрыв существенного режима отбывания наказания, не носят злостного характера, а количество поощрений значительно превышает количество взысканий (14 против 3). Указывает, что с 2018 по 2022 года характеризовался положительно, согласно характеристике за 2023 год прошёл обучение, получил специальность, по прибытии в исправительное учреждение трудоустроен, к труду относится добросовестно, в коллективе осуждённых контактирует с положительно настроенной частью, не состоит на профилактическом учёте, находится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет социально-полезные связи. Полагает, что суд не мотивировал, почему отверг положительно характеризующую его информацию, не дал оценку отсутствию ущерба в результате совершенного преступления. Также осуждённый указывает, что суд не учёл при решении вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами тот факт, что у него имеется специальность, его трудоспособность. Считает не основанной на законе ссылку суда на ст. 43 УК РФ, а именно на то, что цели наказания не достигнуты; при этом суд не мотивировал, почему цели наказания осуждённым не могут быть достигнуты при замене ему лишения свободы принудительными работами. Просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит доводы о законности постановления суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнил, что перед рассмотрением его апелляционной жалобы он был поощрён снятием одного из ранее наложенных взысканий.
Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила оставить судебное решение без изменения.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершённого преступления, а также вида наказания, на которое может быть заменено лишение свободы.
Согласно разъяснениям пп. 1, 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом следует учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания. При оценке поведения осуждённого следует принимать всю совокупность сведений за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Выводы суда о невозможности замены неотбытой ФИО1 части лишения свободы более мягким наказанием, вопреки апелляционной жалобе, соответствуют закону и основаны на судебном материале, то есть являются законными и обоснованными.
В полном соответствии с вышеприведёнными положениями закона, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствии со ст. 126 Конституции РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания суд учёл сведения об отбывании ФИО1 лишения свободы в течение всего периода и мнение администрации исправительного учреждения, которая возражала против удовлетворения ходатайства осуждённого.
Суд исследовал и учёл при принятии решения все представленные администрацией исправительного учреждения сведения, в том числе указанные осуждённым в его апелляционной жалобе. Действительно, в период с 2018 по 2022 год осуждённый ФИО1 характеризовался администрацией исправительного учреждения исключительно положительно. За указанный период времени ФИО1 получил 14 поощрений по итогам года, за добросовестное отношение к труду. ФИО1 трудоспособен, трудоустроен с 2018 года, отношение к труду добросовестное, прошёл обучение по специальности «станочник деревообрабатывающих станков», к учёбе также относился добросовестно. В проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие принимает, контактирует с положительно настроенной частью осуждённых, правила личной гигиены соблюдает, имеет социально-полезные связи. Указанные положительные сведения об отбывании осуждённым наказания, что обоснованно отмечено судом первой инстанции, послужили основанием для перевода осуждённого на облегчённые условия отбывания наказания, а также для его поощрений.
Вместе с тем, осуждённый допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО. При этом 3 нарушения (за курение в неустановленном месте и дважды за употребление нецензурной брани), допущены осуждённым в 2022 году; на период рассмотрения ходатайства осуждённого наложенные за нарушения взыскания в установленном законе порядке не сняты и не погашены. Данные сведения объективно свидетельствуют об отрицательной динамике в поведении осуждённого и обоснованно не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. То, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы одно из взысканий снято в порядке поощрения, в настоящее время существенно не может влиять на оценку поведения осуждённого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учёл при принятии решения сведения о наличии у ФИО1 специальности, о его трудоустройстве и отношении к труду. Эти сведения получили оценку суда первой инстанции.
Таким образом, суд в постановлении привёл основанные на сведениях о нарушениях ФИО1 условий отбывания наказания мотивы, по которым посчитал невозможным достижение целей наказания, закреплённых в ст. 43 УК РФ, при замене лишения свободы более мягким видом наказания. Поведение осуждённого имеет отрицательную динамику, что подтверждается фактами нарушений осуждённым условий отбывания наказания трижды в 2022 году. Эти сведения дают реальные основания полагать, что ФИО1 не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, определённом приговором суда. Характер нарушений, за которые на ФИО1 наложены взыскания, не ставит под сомнение правильность выводов суда.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Судом в необходимом объёме исследованы все значимые для разрешения ходатайства документы, позволяющие принять законное и обоснованное судебное решение.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Иванов
Копия верна: судья Е.В. Иванов