Дело №2-956/2022

УИД 73RS0013-01-2022-002018-66

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., с участием адвокатов Корниенко В.И., Джафарова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди Q5, гос.номер №*, (ДАТА) года выпуска. 19.02.2022 в 15 час. 40 мин. в г.Димитровграде Ульяновской области возле д.4 по ул.Юнг Северного Флота, с участием автомобиля Ауди Q5, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля <***> гос.номер №*, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, произошло дорожно– транспортное происшествие (далее ДТП). Виновником ДТП является ФИО2, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в САО «ВСК». В связи с чем ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках ОСАГО данным страховщиком ей была произведена выплата восстановительного ремонта в размере 260377 руб. 18 коп.

В соответствии с экспертным заключением №* от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 505484,21 руб., с учетом износа составила 321578,60 руб. За проведение указанной экспертизы было оплачено 5000 руб.

Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба в размере 245107,03 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5701,07 руб., расходы по отправке искового заявления в сумме 147 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Судом по делу в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», ООО СК «Согласие».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Корниенко В.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 184700 руб., расходы по снятию заднего бампера на СТО, в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 2000 руб., остальные исковые требования поддерживает в полном объеме. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, считает их незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях. Свою вину в ДТП не оспаривает, на момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников ДТП был застрахован в установленном порядке. Размер ущерба, заявленного истцом, является необоснованным и чрезмерно завышенным. Собственником автомобиля <***> гос.номер №*, является его ФИО3. Грузовой фургон использовался в личных целях. Он был допущен к управлению транспортным средством, поскольку вписан в полис страхования. Просил в удовлетворении уточненных исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика адвокат Джафаров Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля Ауди Q5, гос.номер №*, года выпуска (л.д.90). Ответчику ФИО3 принадлежит транспортное средство грузовой фургон <***> гос.номер №*, (ДАТА) года выпуска (л.д.91).

В результате ДТП, произошедшего (ДАТА) с участием указанных автомобилей, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, что им не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля Ауди Q5, гос.номер №*, застрахована в САО «ВСК», которое произвело истцу выплату в размере 260377 руб. 18 коп., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.46-64).

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля <***> гос.номер №*, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указан ФИО2 (л.д.75).

Полагая, что сумма страховой выплаты не в полном объеме покрывает понесенные убытки на восстановление автомобиля, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №88 от 03.06.2022, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди Q5, гос.номер №*, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в ценах по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 363800 руб., без учета износа 451600 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что убытки истца превышают сумму страхового возмещения, в силу чего имеются основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба.

Из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. Расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в полной мере соответствует требованиям статей 15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме.

В данном случае именно на ответчика - причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Таких доказательств в рамках настоящего дела не представлено.

На момент рассмотрения настоящего дела страховая компания выплатила ФИО1 сумму ущерба 260377 руб. 18 коп. Следовательно, сумму реальных убытков истца составляет не покрытая страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. В данном случае размер убытков рассчитывается следующим образом: 184700 руб. (451600 – 266900).

Следовательно, надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 184700 руб.

ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку как владелец транспортного средства <***> гос.номер №*, она передала управление указанным транспортным средством ФИО2 на основании страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах», в котором он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как разъяснено в п.2 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд находит состоятельными доводы истца о необходимости взыскания расходов на производство экспертизы в сумме 5000 руб., поскольку истец не обладает специальными познаниями и был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы возникла необходимости снятия заднего бампера на СТО, стоимость указанной услуги составляет 2000 руб., что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, с ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы за услуги СТО в размере 2000 руб.

Кроме того, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления ответчику ФИО2 и в суд в сумме 147 руб. (82+65).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму фактического остатка долга, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда, не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 20000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены частично, при обращении в суд у истца имелись основания для предъявления иска, поскольку ее право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба было нарушено, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5037 руб. от суммы 191847 руб. (184700+5000+147+2000).

Стоимость проведенной по делу экспертизы согласно счета на оплату составляет 37950 руб.

Следует взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 37950 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 184700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб., расходы за услуги СТО в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5037 руб., а всего 211884 руб. (двести одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 211884 руб. (двести одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля).

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, чем взыскано судом, о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 37950 руб. (тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 21.06.2022.

Судья С.В. Тудиярова