Дело № 33-6502/2023

УИД 36RS0006-01-2023-000053-95

Строка № 2.205 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-1124/2023 по исковому заявлению ООО «Ситиус» к Герасеву Вадиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Ситиус» на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 мая 2023 года.

(судья Клочкова Е.В.)

установила:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Герасеву В.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 20.03.2019 в размере 98189,70 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000,00 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 3145,69 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 20.03.2019 посредством использования простой электронной подписи между ООО МФК «ГринМани» (ООО «ГринМани») и Герасевым В.Е. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Герасев В.Е. получил денежные средства в размере 29000,00 рублей под 390,551% годовых, на срок до 15.05.2019, однако, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по погашению долга, образовалась задолженность. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд (л.д. 6-10).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с Герасева Вадима Евгеньевича в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от 20.03.2019 за период с 20.03.2019 по 09.11.2019, из них: основной долг - 29000 рублей, проценты -59005,53 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2840,16 руб. В остальной части иска отказать (л.д. 78, 79-88).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ситиус» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.90-92).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой почты, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2019 между ООО МФК «ГринМани» в офертно-акцептной форме посредством использования простой электронной подписи был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства 29000,00 рублей, под 390,551% годовых, на срок до 15.05.2019.

В соответствии с пунктом 6 Договора каждый из очередных платежей уплачивается не позднее указанной в Приложении 1 соответствующей даты платежа; размер каждого платежа составляет 10153,59 рублей, общая сумма выплат составляет 40614,40 рублей, из которых 29000 рублей – направляется на погашение основного долга, 11614,40 рублей – направляется на погашение процентов.

Исходя из условий Договора, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), если срок возврата потребительского кредита не превышает одного года (л.д. 12-14).

20.03.2019 сумма займа была перечислена Ответчику на именную банковскую карту № с помощью платежной системы (л.д.16), однако ответчик свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно детализации SMS – сообщений 04.04.2019 в 04:15 на номер +№ было отправление сообщение с текстом « Уважаемый клиент! На 04.04.19 у вас просроченная задолженность по договору № Тел. № GteenMoney.ru. ООО МФК ГринМани». SMS – сообщение доставлено 04.04.2019 в 14:07:22. Аналогичные SMS – сообщения были направлены 08.04.2019, 13.04.2019.

23.04.2019 в 15:05:03 на номер +№ было отправление сообщение с текстом «Просроченная задолженность перед ООО МФК «ГринМани». Назначен выезд специалистов на 21:00 по адресу: <адрес>. Тел. № // GteenMoney.ru». SMS – сообщение было доставлено 23.04.2019 в 15:04:09 (л.д.21).

30.09.2019 ООО МФК «ГринМани» и ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» заключили договор уступки прав (требований) № ГМДБ -0919, на основании которого ООО МФК «ГринМани» уступило право требования ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» к ФИО1 по договору потребительского займа № от 20.03.2019 (л.д. 22, 23), о чем ФИО1 было направлено уведомление от 19.02.2020 исх. № 20375 (л.д. 26).

30.06.2020 ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» на основании договора уступки прав (требований) № ДБС-0620 уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № от 20.03.2019(л.д.27,28), о чем ФИО1 был также уведомлен (л.д. 29, 30).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с требованиями статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 15 сентября 2022 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МПЖХ № 5» задолженности по договору займа в размере 98189,70 рублей и расходов по оплате государственной пошлины отменен (л.д. 36).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 за период с 20.03.2019 по 09.11.2019 составляет 98189,70 рублей, из них сумма основного долга – 29000,00 рублей, сумма процентов – 69189,70 рублей (л.д.39).

Основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции, установив, что, сумма исчисленных истцом процентов за пользование займом за период с 16.05.2019 по 09.11.2019 превышает предельное и среднерыночное значение полной стоимости микрозайма, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 88005,53 рублей, в том числе основной долг – 29000,00 рублей, проценты за период с 20.03.2019 по 09.11.2019 в размере 59005,53 рублей.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по договору потребительского займа, подлежат начислению и по истечению срока действия договора, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норма права.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина, которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Исходя из ч. ч. 8, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) опубликовывается на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) устанавливаются в зависимости от категорий потребительских кредитов (займов), определяемых в соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 31 до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 392,281% при их среднерыночном значении 294,211%. При этом, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно сроком от 61 до 180 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 317,348% при среднерыночном значении 238,011%. (л.д.95).

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Кроме того, Договором потребительского займа также предусмотрено, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), если срок возврата потребительского кредита не превышает одного года (л.д. 12).

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно исходили из того, что начисление процентов по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 13.12.2022 N 88-33884/2022.

Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, все они по существу сводятся к доводам, приведенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана правовая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано, что предполагает их согласие с таким решением, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327- 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе ООО «Ситиус» – без удовлетворения.

Мотивированная апелляционная жалоба составлена 11.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: