Дело № 2-59/2023 УИД 22RS0054-01-2023-000023-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Староалейское 14 марта 2023 года
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Е.А.,
при секретаре Даниловой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 60000 руб. под 26,4 % годовых, сроком на 60 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 17.05.2022. По состоянию на 14.12.2022 общая задолженность составила 52 963, 74 руб., в том числе: комиссия за ведение счета – 447, 00 руб., иные комиссии: 1770, 00 руб., просроченные проценты: 3247, 39 руб., просроченная ссудная задолженность: 47 097, 77 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 194, 76 руб., неустойка на просроченную ссуду 143, 27 руб., неустойка на просроченные проценты 63, 55 руб.
Ссылаясь на ст. ст. 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 52 963,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1788,91 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 88 руб.
Определением судьи от 31.01.2023 рассмотрение дела назначено в упрощенном порядке.
Учитывая, что от ФИО1 поступили возражения относительно заявленных исковых требований, 21.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В поступившем заявлении выразил несогласие с исковыми требованиями, поскольку им вносились платежи по кредитному договору до октября 2022 года, а не до августа, как указано в расчете задолженности. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) на основании Заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, был заключен договор потребительского кредита № №, включающий индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 60000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,4 % годовых с даты установления лимита кредитования, сроком на 60 месяцев. Погашение кредита предусмотрено графиком по погашению кредита и иных платежей по 3500, 94 руб. ежемесячно 15 числа, последний платеж 09.12.2023 в размере 3500, 70 руб.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора наступает в виде неустойки в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).
ПАО «Совкомбанк» обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 60000 руб. перечислены на открытый в банке депозитный счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 14.12.2022 общая задолженность составила 52 963, 74 руб., в том числе: комиссия за ведение счета – 447, 00 руб., иные комиссии: 1770, 00 руб., просроченные проценты: 3247, 39 руб., просроченная ссудная задолженность: 47 097, 77 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 194, 76 руб., неустойка на просроченную ссуду 143, 27 руб., неустойка на просроченные проценты 63, 55 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ПАО «Совкомбанк» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 52 963,73 руб., которое оставлено без исполнения.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора и получение кредита именно на указанных условиях. Сторонами, в требуемой для кредитных договоров форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор подписан без каких-либо замечаний, оговорок, разногласий.
Доводы ответчика о том, что им вносились платежи по кредитному договору до октября 2022 г., а не до августа, как указано в расчете задолженности является несостоятельным, поскольку платежные документы, приложенные ответчиком о внесении наличных на счет от 09.09.2022 и 10.10.2022 в размере 3 600 руб. подтверждают внесение средств на счет, который открыт в рамках иного кредитного договора и денежные средства поступают в погашение задолженности именно этого кредитного договора. Как указано выше, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, основанным на условиях заключенного между сторонами договора.
Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, конкретных обстоятельств данного спора, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1788,91 руб., подлежат взысканию с ответчика.
Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на имя представителя не имеется ввиду следующего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Выданная истцами представителю доверенность предусматривает возможность представления их интересов перед различными органами, учреждениями, ведения гражданских дел, сроком на три года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 09.12.2020 в размере 52 963, 74 руб.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в сумме 1788, 91 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Третьяковский районный суд Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023 года.
Судья Е.А. Гончарова