Решение по делу № 2-1012/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-1012/2023

УИД 33RS0001-01-2023-000290-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Комковой Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Колор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Колор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую детальность в ООО «Аура-Колор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на должности: .... Согласно пункту 6.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аура-Колор» (далее - Трудовой договор) за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере .... рублей в месяц. Оплата труда работнику производится за время фактической работы в течение месяца на основании табеля учета рабочего времени.

В период работы в ООО «Аура - Колор» выплата истцу заработной платы осуществлялась следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ был выплачен аванс в размере: .... рублей; ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата в размере: .... рублей. Иных выплат по трудовому договору в период трудовой деятельности истца от ответчика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). С соответствующим заявлением об увольнении истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения, вопреки требованием статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не выплатил всех сумм, причитающихся работнику, а именно - заработную плату за декабрь 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией в которой требовал выплатить сумму заработной платы в связи с увольнением во внесудебном порядке, однако ответ на данную претензию до настоящего времени не получен. В связи с данным обстоятельством ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от 12.04.2023 года, истец просил суд взыскать с ООО «Ауро-Колор» задолженность по выплате заработной платы в размере 15 296 руб. 38 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в размере 785 руб. 42 коп. за период с 31.12.2022 по 12.04.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., оплату почтовых расходов в размере 116 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений исковых требований, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в отзыве на иск, пояснили, что заработная плата истцу за ноябрь 2022 г. была выплачена с учетом удержанного НДФЛ в размере .... руб., что превышало установленный трудовым договором оклад (.... руб.). Так с учетом фактически отработанного истцом времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ей подлежала выплате заработная плата за ноябрь 2022 г. в размере 15 238,10 руб., а с учетом удержания 13% НДФЛ - 13 257,10 руб. Таким образом, ФИО1 была излишне выплачена заработная плата за ноябрь 2022 г. в размере 15 578,03 руб. (28 835,13 -13 257,10). Это произошло ввиду допущенной ответчиком счетной ошибки, выражающейся в арифметической ошибке при расчете заработной платы ФИО1 за ноябрь 2022 г.: 15238,10 - (15238,10 х 13%) - 8000 = 20 835,13 руб. Счетная ошибка при выплате заработной платы ФИО1 за ноябрь 2022 г. была обнаружена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (Акт об обнаружении счетной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение произвести удержание из заработной платы ФИО1 за декабрь 2022 г. излишне выплаченной ей заработной платы за ноябрь 2022 г. в размере 15 578,03 руб. (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом принятого ответчиком решения произвести удержание из заработной платы ФИО1 за декабрь 2022 г. излишне выплаченной ей заработной платы за ноябрь 2022 г. в размере 15 578,03 руб. (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ) - в день увольнения г. истцу полагалось к выплате 4 703,37 рублей. Однако, истцу заработная плата за декабрь 2022 г. и компенсация за неиспользованный отпуск, всего в размере 4 703,37 руб. - были выплачены ответчиком с просрочкой только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неиспользованием истцом отпуска, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу полагалось компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 311,40 руб., а с учетом удержания 13% НДФЛ - 2 880,40 руб. Однако, истцу компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена ответчиком с просрочкой только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой выплаты истцу заработной платы за декабрь 2022 г. (1 821,97 руб.) и компенсации за неиспользованный отпуск (2 880,40 руб.), всего в размере 4 703,37 руб. - ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 30.12.2022 г. по 14.03.2023 г. в размере 176, 38 руб.

Размер заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда 25 000 руб. - ответчик считает чрезмерно завышенным, не соответствующим степени понесенных физических и нравственных страданий истца. Полагал справедливым размером компенсации морального вреда в размер 1 000 рублей.

Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции по Владимирской области в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу по трудовому договору в должности «утюжильщица» в ООО «Аура-Колор», что подтверждается копией заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора истцу установлена окладная система оплаты труда в размере .... руб. в месяц, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, отпуск в размере 28 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается заявлением об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа заработной платы в ООО «Аура-Колор» на дату увольнения за работодателем числилась задолженность по заработной плате в размере 4 703 руб. 37 коп., которые были выплачены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о безналичных зачислениях и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно предоставленным в материалы дела документам следует, что заработная плата истцу за ноябрь 2022 г. была выплачена с учетом удержанного НДФЛ в размере 28 835,13 руб., что превысило установленный трудовым договором оклад в размер .... рублей.

На основании табеля учета рабочего времени за ноябрь 2022 года истец фактически отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно условий заключенного трудового договора ей подлежала выплате заработная плата за ноябрь 2022 г. в размере 15 238,10 руб., а с учетом удержания 13% НДФЛ - 13 257,10 руб.

Исходя из изложенного следует, что ФИО1 была излишне выплачена заработная плата за ноябрь 2022 г. в размере 15 578,03 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ иного стороной истца не доказано. Ссылка истца на то, что ей была выплачена премия за ноябрь 2022 года, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того данный довод истца опровергается имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, а именно на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была обнаружена счетная ошибка при выплате заработной платы ФИО1 за ноябрь 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Аура-Колор» создана комиссия, которой поручено довести до сведения ФИО1 в трех дневной срок информацию о допущенной счетной ошибке при выплате ей заработной платы за ноябрь 2022 года.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ данная информация доведена до ФИО1, как следует из акта истец на предложение удержать из ее заработной платы излишне выплаченную заработную плату за ноябрь 2022 года в сумме 15 578 руб. 03 коп. ответила отказом, также отказалась от дачи объяснений.

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 названной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Также доводы истца о получении от работодателя премии за ноябрь 2022 года опровергаются п. 1.7 трудового договора, согласно которому работнику установлен испытательный срок один месяц и п.3.3 Положения о премировании, надбавках и компенсациях, утвержденного генеральным директором ООО «Аура-Колор» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что премии не начисляются и не выплачиваются за весь период испытательного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска ФИО1 к ООО «Аура-Колор» о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 785 руб. 42 коп., из размера задолженности по заработной плате 15 296 руб. 63 коп. При этом суд учитывает, что размер задолженности по заработной плате составил 4 703 руб. 37 коп., указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно компенсация в порядке ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 176 руб. 38 коп., данная компенсация была также выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Сбербанка о безналичных зачислениях клиенту ФИО1

Учитывая данные обстоятельства оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении у суда не имеется, в иске в этой части ФИО1 следует отказать.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с задержкой выплаты заработной платы и расчета при увольнении, а именно то, что заработная плата при увольнении истца, была выплачена ему в полном объеме не в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), а только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, частичное удовлетворение заявленных требований, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в трех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителей ФИО2 и ИП ФИО5 в размере 22 000 руб., чрезмерно завышенной и полагает возможным ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 7 000 рублей. Понесенные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 3 000 рублей, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 4 000 рублей, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 5 000 рублей. Понесенные расходы по оплате услуг представителя ИП ФИО5 подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками на сумму 3 000 руб. и 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату почтовых услуг в размере 116 руб. 90 коп., при этом из представленных в материалы дела чеков следует, что истец за отправку копии иска ответчику понесла почтовые расходы на сумму 24,80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В оставшейся сумме расходов ФИО1 следует отказать, так как чеки подтверждающие понесенные ею расходы на сумму 92 руб. 10 коп. в материалы дела не представлены.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Колор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Колор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 24 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Колор» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года