Дело №
Поступило в суд 13.07.2022
54RS0005-01-2022-004279-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Киевской А.А.,
При секретаре судебного заседания Курбатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили признать за ФИО1 право собственности на № долей в праве общей долевой собственности, а за ФИО2 на № долей в праве общей долевой собственности на здание бытового и коммунального обслуживания, назначение- нежилое, площадью №.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией <адрес> и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка на территории <адрес> №н, по условиям которого мэрия <адрес> (арендодатель) передала в аренду ФИО3 ( арендатор) земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для завершения строительства предприятия розничной торговли (магазины, универмаги); предприятия бытового обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения электронных торгов в форме публичного предложения, ФИО1 был признан победителем, в связи с чем с ним был заключен договор купли-продажи имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел объект незавершенного строительством- здание общественного торгового центра, с кадастровым номером №, площадью №.м., степень готовности 70%. Объект возведен на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым площадь здания должна быть № кв.м.
В настоящее время срок действия разрешения на строительство истек и отсутствует возможность его пролонгации.
ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим должника ФИО3- ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве в договоре аренды земельного участка на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством с кадастровым номером №, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 № долей в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительством.
Во исполнении условий договора аренды, истцами за счет собственных средств и в соответствии с требованиями строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил на земельном участке осуществлено завершение строительства объекта – нежилого здания бытового и коммунального обслуживания, площадью № кв.м., количество этажей – №, в том числе подземных – №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии <адрес> с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после завершения строительства, в чем ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано по причине того, что возведенный объект является самовольной постройкой.
Возведенный истцами объект недвижимости не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцы по независящим от них обстоятельствам, не могут зарегистрировать свои права на здание, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя ФИО5, который поддержал требования по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – мэрии <адрес> ФИО6 поддержал письменный отзыв, согласно которому в случае установления судом соответствия объекта требованиям градостроительного законодательства и пожарой безопасности, санитарным правилам и нормам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также при отнесении на истцов всех судебных расходов, в том числе государственной пошлины, Мэрия не возражает против удовлетворения иска.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> было выдано разрешения на строительство №, согласно которому было разрешено завершение строительства здания бытового и коммунального обслуживания (строительный объем здания- № в том числе подземной части – №, общая площадь здания – № кв.м., площадь застройки здания - №.м. на земельном участке по генплану – № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией <адрес> (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на территории <адрес>.
Согласно п.1.1. Договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для завершения строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный в пределах <адрес>, площадью № к.в.
Вид разрешенного использования земельного участка - предприятия розничной торговли (магазины, универмаг); предприятия бытового обслуживания. (п. 1.2 Договора).
Срок действия договора аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве в договоре аренды земельного участка на территории <адрес> №н от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый управляющий должника ФИО3- ФИО4 (Арендатор) уступил ФИО1 (Правопреемник) права и обязанности Арендатора, и Правопреемник стал стороной по договору аренды земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана соответствующая запись о регистрации №.
Из искового заявления следует, что по результатам проведения электронных торгов в форме публичного предложения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор купли-продажи имущества на объект незавершенного строительством- здание общественного торгового центра, с кадастровым номером №, площадью №.м., степень готовности 70%.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством с кадастровым номером № согласно которому ФИО1 продал ФИО2 № долей в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительством.
Право собственности истцов на незавершенный строительством объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.
На момент регистрации права собственности площадь незавершённого строительством объекта составляла № кв.м.
В настоящее время на спорном земельном участке истцами завершено строительство объекта - нежилого здания бытового и коммунального обслуживания, общей площадью № кв.м., количество этажей- №, в том числе подземных – 1.
Истцом ФИО1 было получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основной причине – на земельном участке уже возведен объект, что противоречит градостроительному законодательству. Построенный объект не был оформлен в соответствии с законом.
Нежилое здание, построенное на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует градостроительным нормам, что подтвердил заключением № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО7 Кроме того, в заключении указано, что параметры нежилого здания соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установленными Правилами землепользования и застройки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Техническим заключением ООО «ДАЙМ» установлено, что при строительстве нежилого здания бытового и коммунального обслуживания, площадью № кв.м. соблюдены строительные требования, предъявляемые СП №, нежилое здание бытового и коммунального обслуживания, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным нормам. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий собственникам соседних строений, а также третьим лицам в пользовании принадлежащим им имуществом; не нарушает каким бы то ни было образом права и интересы третьих лиц.
Техническое состояние строительных конструкций и инженерного оборудования обеспечивает эксплуатацию объекта длительное время при соблюдении режима текущих и капитальных ремонтов, согласно №
Объемно-планировочные и конструктивные решения объекта способствуют исключению возможности получения травм при нахождении в нем людей в процессе передвижения. Строительные конструкции обладают долговечностью и надежностью, а также устойчивостью к прогрессирующему обрушению. Объект строительства соответствует требованиям Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Дефекты и повреждения при визуальном освидетельствовании не выявлены.
Таким образом, спорный объект строительства соответствует строительным нормам и правилам и пригодно для дальнейшей эксплуатации.
В соответствии с заключением ООО «Пожарно-Техническая экспертиза и безопасность» нежилое здание бытового и коммунального обслуживания, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053085:97 по адресу: <адрес>, с учетом сложившейся квартальной застройки находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации.
Заключением ООО АЦ «Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования» № подтверждено, что размещение нежилого четырехэтажного здания, площадью № кв.м. (функциональное назначение – бытового и коммунального обслуживания), расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов – СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Новая редакция.
Их схемы расположения объекта недвижимости следует, что здание полностью находится в границах земельного участка №, отступы от границ земельного участка до постройки соблюдены.
Спорный объект строительства является самовольной постройкой в связи с тем, что истцами не было получено разрешение на его строительство.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено в судебном заседании, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, по состоянию строительных конструкций не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации по назначению. Строительство здания осуществлялось на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды. Истцы использовали земельный участок по целевому назначению.
Истцы в настоящее время лишены возможности оформить свое право собственности на нежилое здание по не зависящим от них обстоятельствам, возведение нежилого здания не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
К существенным нарушениям строительных норм и правил можно отнести такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
Принимая во внимание, что существенных нарушений градостроительных норм при возведении спорного здания не допущено, самовольная постройка соответствует предъявляемым строительным и противопожарным нормам и правилам, сохранение спорного объекта не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан и существенно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, собственников смежных земельных участков, спорный объект может быть легализован в судебном порядке.
Ответчик также не возражал против удовлетворения исковых требований при соответствии спорного объекта градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Определяя размер доли в праве общей долевой собственности каждого из истца, суд соглашается с указанным в исковом заявлении вариантом определения размера долей в праве общей долевой собственности, который также соответствует долям в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, принадлежащим каждому из истцов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на здание бытового и коммунального обслуживания, назначение- нежилое, площадью № кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №
Признать за ФИО2 право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на здание бытового и коммунального обслуживания, назначение- нежилое, площадью № кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023.
Председательствующий - подпись А.А.Киевская
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4952/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска.