<номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>14, <ФИО>15», <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,
установил :
<ФИО>1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что <дата> по адресу: <адрес> на земельном участке, с расположенным на нем строениями двухэтажного жилого дома и хозяйственных построек, в результате манипуляций с бензином гражданина <ФИО>3 произошло возгорание одной из хозяйственных построек, повлекшее в итоге полное уничтожение жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на данном земельном участке. Согласно заключению эксперта <ФИО>19 <номер> от <дата> наиболее вероятной причиной пожара стало воздействие разряда статического электричества на газовоздушную смесь паров бензина с воздухом. Когда произошло возгорание была вызвана пожарная служба. По данному сигналу на ликвидацию пожара прибыло четыре сотрудника <ФИО>20 и два сотрудника <ФИО>21. Однако, из-за многочисленных существенных нарушений, допущенных должностными лицами <ФИО>22» и <ФИО>23 вследствие халатности, пожарные не были в состоянии надлежащим образом приступить к пожаротушению, своевременно локализовать очаг возгорания и ликвидировать его, а именно пожарных отсутствовали средства защиты, численность личного состава не соответствовала, отсутствовал специализированный инструмент у сотрудников для быстрого вскрытия металлоконструкции кровли, дверей, отсутствовало достаточное количество воды. В результате допущенной халатности истцу причинен материальный ущерб на сумму 6 204 883 рубля, который просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 434 рубля.
Истец <ФИО>1 и его представитель <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков - <ФИО>24., <ФИО>25 и <ФИО>26 против исковых требований возражали, представили письменные возражения, просили в иске отказать.
Представители ответчиков – <ФИО>27, <ФИО>28, представители третьих лиц - <ФИО>29, <ФИО>30 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в его причинении.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <ФИО>1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
<дата> в 19 часов 20 минут на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с расположенными на нем строениями, произошло возгорание хозяйственных построек при переливе <ФИО>3 бензина из металлической канистры в пластиковую, в результате чего уничтожены жилой дом и хозяйственные постройки.
По данному факту <ФИО>31 проведена проверка сообщения о преступлении, в рамках которой проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <номер> <ФИО>32 от <дата>, место предполагаемого возникновения пожара (очаг пожара) располагалось в северо-восточной части строения хозяйственной постройки. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара стало воздействие разряда статического электричества при переливе топлива из металлической канистры в пластиковую. Возникновение статического электричества при переливе топлива из металлической канистры в пластиковую возможно.
Постановлением дознавателя <ФИО>33 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку причиной пожара следует считать воздействие разряда статистического электричества на газовоздушную смесь паров бензина с воздухом при переливе топлива гражданином <ФИО>3
Учитывая, что возгорание хозяйственных построек и жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу произошло по причине перелива топлива <ФИО>3, то оснований для возложения ответственности на ответчиков по возмещению материального ущерба не имеется.
Доводы истца о том, что из-за многочисленных существенных нарушений, допущенных должностными лицами <ФИО>34 и <ФИО>35 вследствие халатности, был причинен значительный материальный ущерб, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств и в материалах дела данные сведения не содержаться, что в действиях сотрудников <ФИО>36 и <ФИО>37 имеются противоправные действия, которые находятся в прямой причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившими для истца последствиями.
В силу положений статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
На основании статьи 22 (абзац 20) Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.
По результатам рассмотрения обращения (досудебной претензии) <ФИО>1, поступившей в <ФИО>38, проведена служебная проверка (заключение <номер> от <дата>), согласно которой установлено, что <дата> в 19 часов 35 минут в единую дежурную-диспетчерскую службу <адрес> поступило сообщение о возгорании жилого дома по адресу: <адрес>.
В соответствии с расписанием выезда подразделений <ФИО>39 на территории <ФИО>41 <ФИО>7, учитывая большое количество сообщений о пожаре к месту вызова были направлены подразделения по рангу пожару <номер> <ФИО>42 <ФИО>43, <ФИО>44
В 19 часов 36 минут к месту пожара выехал караул в составе 2 единиц основной пожарной техники <номер> старший пожарного расчета <ФИО>45 (допущен к руководству тушением пожара и ликвидацией чрезвычайных ситуаций, приказ <ФИО>46 <номер> от <дата>) (далее- <ФИО>47).
Объектами пожара являлись: гостевой дом двух- этажный, 5 СО, размерами в плане 10x10x7 м., хозяйственная постройка (беседка) 1 этаж, 5 СО размерами в плане 6x3x3 м, хозяйственная постройка (беседка) деревянная 1 этаж, 5 СО размерами в плане 5x5x3 м., автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, 1999 года выпуска, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, 2008 года выпуска, автомобильный прицеп г.р.з. <номер>.
В 19 часов 48 минут прибыл к месту вызова дежурный караул <ФИО>48 под руководством пожарного <ФИО>8, который проведя разведку, установил, что происходит пожар в двухэтажном гостевом доме двух хозяйственных постройках, двух автомобилях и автомобильном прицепе существовала угроза распространения пожара на жилой <адрес> <адрес>, расположенный на расстоянии 5 метров, оценив обстановку определяет решающем направлением сосредоточение сил и средств подразделения на направлениях, где дальнейшее распространение пожара может привести к наибольшему ущербу.
В 20 часов 11 минут к месту пожара прибыл начальник 2 отдельного пост <ФИО>49 старший лейтенант внутренней службы <ФИО>9, который также в ходе разведки установил, что происходит пожар в двухэтажном гостевом доме, двух хозяйственных постройках, двух автомобилях и автомобильном прицепе, существовала угроза распространения пожара на жилой дом, расположенный на расстоянии 5 метро, а также существовала угроза распространения на другие части здания объекта пожара, в связи с этим решающим направлением определил — сосредоточение и введение сил средств на защиту соседних, не горящих зданий (сооружений); определил зоной пожара - территорий участка гостевого дома; установил границы территории, на которой проводятся боевые действия по тушению пожара - придворовая территория дачных участков, а также места установки пожарной техники и позиции ствольщиков.
В 20 часов 34 минуты к месту пожара прибыл пожарный расчёт <ФИО>50 н <номер> (численность пожарного расчёта 4 человека).
<ФИО>51 в целях управления силами и средствами на месте пожара, а также выполнения основной боевой задачи дано распоряжение: отделению на <номер> установить с восточной стороны, сформировать звено <данные изъяты>, проложить магистральную линию, установить трехходовое разветвление и подать ствол типа <данные изъяты> на тушение пожара защиту жилого дома с северной стороны.
В 20 часов 46 минут к месту пожара прибыл пожарный расчёт <ФИО>53 (численность пожарного расчёта 2 человека).
В целях управления силами и средствами на месте пожара, а также выполнения основной боевой задачи дано распоряжение: отделению на <ФИО>54 АЦ установить с восточной стороны, от трехходового разветвления <ФИО>55 подать ствол типа <ФИО>56 на тушение пожара хозяйственной постройки с южной стороны.
В 20 часов 01 минута объявлена локализация пожара.
В 20 часов 54 минута объявлена ликвидация открытого горения.
Изучив и проанализировав пояснения должностных лиц, Федеральные законы, нормативные правовые акты <ФИО>57, заместитель начальника службы пожаротушения <ФИО>58 <ФИО>10 установил, что время прибытия <ФИО>59 соответствует расчётному, действия должностных лиц принимавших непосредственное участие в тушении пожара, как соответствующие требованиям Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварию спасательных работ, утвержденного приказом МЧС России от <дата> <номер>, а также складывающейся обстановки на всех этапах тушения пожара.
Не доверять выводам проверки у суда не имеется оснований, поскольку они подтверждаются материалами дела (материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, журналом учета выезда, нарядом выезда, фотоматериалы).
Выводы проверки, указанные в заключении от <дата>, материалами дела не опровергаются.
Пояснения свидетелей <ФИО>11, <ФИО>12, о том, что тушение пожара пожарными расчетами практически не проводилось, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Утверждение истца со ссылкой о том, что пожарными, осуществляющими тушение данного пожара, было нарушено время прибытия на пожар, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ст. 76 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены требования пожарной безопасности по размещению зданий пожарных депо на территориях населенных пунктах. Здания пожарных депо на территориях населенных пунктов следует размещать исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских населенных пунктах не должно превышать 10 мин., в сельских населенных пунктах 20 мин. При этом норматива по времени прибытия подразделения пожарной охраны на пожар не существует. Подразделение пожарной охраны должно прибыть на пожар в максимально короткий срок.
Материалами дела подтверждено, что время следования пожарного подразделения с учетом сбора, выезда и дорожной обстановки составило 12 минут.
В соответствии с п. 35 Приказа МЧС России <номер> от <дата> «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», действующим на момент тушения пожара, в отсутствие угрозы жизни и здоровью людей решающим направлением на пожаре является защита соседних строений, где дальнейшее распространение пожара может привести к наибольшему материальному ущербу.
Учитывая, что на момент прибытия пожарной автоцистерны хозяйственная постройка и деревянный дом истца уже горели, и рядом с горящим домом были расположены еще дома, действия по тушению пожара были направлены на предотвращение перехода пожара на соседние жилые дома.
Доводы истца о том, что пожарные не имели средства защиты, в связи с этим в задымленные помещения без наступления вреда здоровью было невозможно, вследствие чего они не смогли проникнуть в горящее здание и локализировать пожар, также являются несостоятельными, поскольку Правилами использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения личным составом подразделений пожарной охраны, утверждёнными приказом МЧС России от <дата> <номер> определено использование средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в подразделениях ФПС ГПС, к функциям которых отнесены тушение пожаров, а также проведение АСР, имеющих численность личного состава, допущенного к использованию СИЗОД, в одном карауле (дежурной смене) 3 человека и более, - в обязательном порядке.
Принимая во внимание, что <ФИО>60» находился в боевом расчёте два человека, то газодымозащитная служба не предусмотрена к созданию, так как личный состав не допущен к использованию СИЗОД.
При этом, к месту пожара привлекался пожарный расчёт 40 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС <ФИО>61, укомплектованный звеном газодымозащитной службы.
Доводы о том, что пожарные расчеты не были укомплектованы пожарно-техническим инструментом, снаряжением и аварийно-спасательным оборудованием, также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и доказательствами не подтверждены.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, при разрешении спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что при тушении пожара <дата> по адресу: <адрес>, пожарные действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Поскольку утверждение истца о ненадлежащем исполнении руководителями пожарных подразделений обязанностей по тушению пожара не нашло своего подтверждения в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей другим лицам.
Соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца <ФИО>1 в результате пожара, у суда не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>62, <ФИО>63», <ФИО>64, <ФИО>65, <ФИО>66 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.
Судья Е.В.Шамухамедова