Решение по делу № 2А-2750/2023 от 08.06.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

34RS0002-01-2023-003109-16

Дело № 2а-2750/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 8 июня 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 27),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Эффект» к ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

представитель ООО «Эффект» обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. В обоснование своих требований указал, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2022 годы были удовлетворены исковые требования ФИО8 к ООО «Эффект» о восстановлении на работе, взысканию заработной платы и компенсации морального вреда. 13 апреля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Эффект», взыскатель ФИО8, предмет исполнения – восстановить ФИО8 в должности врача стоматолога-ортопеда в ООО «Эффект» с 08.11.2021 года. 15 апреля 20232 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 26 апреля 2022 года на основании приказа ФИО8 был уволен в связи с грубыми нарушениями работником трудовых обязанностей. 3 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено повторное требование о восстановлении на работе ФИО8

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в вынесении требований о восстановлении ФИО8 в должности врача стоматолога-ортопеда в ООО «Эффект» с 08.10.2021 года; признать незаконным и отменить постановление об отмене окончания исполнительного производства от 03.10.2022 года.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика – УФССП по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании считала заявленные требования необоснованными. Указала, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2022 года отменено, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1 об окончании исполнительного производства от 15 апреля 2022 года №-ИП. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность, возобновить исполнительное производство. В связи с чем 3 октября 2022 года постановление об отмене окончания исполнительного производства было отменено и исполнительное производство было возобновлено.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 ФИО9 полагал постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, врио начальника отдела – старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников административного судопроизводства, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. No 118-Ф3 (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему делу судом установлено.

13 апреля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Эффект», взыскатель ФИО8, предмет исполнения – восстановить ФИО8 в должности врача стоматолога-ортопеда в ООО «Эффект» с 08.11.2021 года.

15 апреля 20232 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

29 августа 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2022 года было отменено, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1 об окончании исполнительного производства от 15 апреля 2022 года № <данные изъяты>-ИП, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность, возобновить исполнительное производство.

3 октября 2022 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристав Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт незаконности постановления от 3 октября 2022 года об отмене окончания исполнительного производства, соответственно административным истцом не доказано нарушение его прав.

Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве. Право на вынесение таких постановлений предоставлено ему Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует.

Поскольку судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Эффект».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Эффект» к ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 23 июня 2023 г.

Судья Ю.К. Сиохина