Судья Шкарубская Т.С. № 2а-416/2023 12 июля 2023 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-4392/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 22 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратился с административным иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что при отбывании наказания в учреждении неоднократно водворялся в штрафной изолятор (далее - ШИЗО) и помещение камерного типа (далее - ПКТ), где ему не выдавали дезинфицирующие и чистящие средства и инвентарь для уборки санузла (ершик), он производил уборку без использования перчаток и чистящих средств. В камере № 12 ПКТ в период с 7 марта 2023 года по дату вынесения решения суда было влажно, площадь прогулочного двора не соответствовала нормативу. На прогулку выходил один раз в неделю, а не ежедневно.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 22 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку на осужденных возложена обязанность производить уборку помещений камер, следовательно, администрация учреждения также обязана обеспечить их соответствующим инвентарем. Обращает внимание, что выходил на прогулку один раз в неделю, поскольку администрация учреждения в прогулочных дворах не создала надлежащие условия для прогулки ввиду их небольшой площади. Судом не принято также во внимание, что крыша прогулочных дворов сплошного исполнения, что препятствует естественному освещению.

Заслушав представителя ФСИН России ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 25 октября 2018 года по настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области.

В период отбывания наказания ФИО1 неоднократно водворялся в ШИЗО, где содержался в камерах № 3, 4, 6, переводился в ПКТ в общей сложности на 12 месяцев, где содержался в камерах № 4, 5, 7, 12.

В своем административном исковом заявлении и апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на том, что условия его содержания в камерах ШИЗО и ПКТ не соответствовали установленным нормам, что приводило к нарушению его прав.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений условий содержания и прав административного истца в указанной им части.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с правильным по существу судебным постановлением.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 165 Правил уборка в камерах ШИЗО, ПКТ, БПКТ и прогулочных двориках возлагается поочередно на каждого осужденного согласно графику, утвержденному заместителем начальника исправительного учреждения, курирующим вопросы безопасности и оперативной работы, и доведенному до осужденного под роспись. В случае отказа осужденного от ознакомления с графиком составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 166 Правил осужденный, ответственный за уборку, получает и сдает инвентарь для уборки камеры, следит за чистотой в камере; производит уборку камерного санузла, а по окончании прогулки - прогулочного двора.

Из пункта 20 Правил следует, что в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированной распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств,

Аналогичные требования содержатся в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110, действующих в настоящее время.

Приложениями к приказам ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области от 18 февраля 2021 года, 17 мая 2021 года, 24 июня 2021 года, 15 марта 2022 года, 22 июля 2022 года «Об утверждении распорядка дня» утвержден распорядок дня осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, которым определено время уборки камер, время сдачи уборочного инвентаря осужденными.

В учреждении имеются графики уборки в камерах и прогулочных двориках ШИЗО/ПКТ, ведется журнал учета осужденных, ответственных за уборку камер ШИЗО/ПКТ.

Доказательств того, что вследствие непредставления административному истцу хозяйственного инвентаря для уборки камеры санитарное состояние камеры не соответствовало нормативным требованиям, в деле не имеется. Надзирающим прокурором нарушений в указанной части не выявлено.

Препятствия к выдаче необходимого инвентаря по делу не установлены, хозяйственный инвентарь имеется в исправительном учреждении в необходимом количестве, что подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями комнаты для хранения хозинвентаря.

Доводам административного истца о наличии нарушений уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы административного истца о повышенной влажности в камере № 12 ПКТ также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Незначительное отклонение площади прогулочного двора от установленного норматива не свидетельствует о существенном нарушении прав административного истца, поскольку не препятствовало ему пользоваться ежедневной прогулкой установленной продолжительностью, а равно не нарушало его прав и законных интересов.

Указанное нарушение само по себе не может являться достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку материалы административного дела не содержат доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что совокупность условий для удовлетворения административного иска, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи