Дело № 2-2431/2025 (2-10029/2024;)УИД 78RS0014-01-2024-016515-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 01 апреля 2025 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Когановской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 128 126,49 рублей. В обоснование своих требований истец указал, в результате строительных работ по обустройству лоджии по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль, припаркованный возле жилого дома, в результате падения строительного мусора. Собственником указанной квартиры является ответчик. Повреждения автомобиля были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ сыном истца управляющего транспортным средством по доверенности. В связи с этим, ссылаясь на положения статьей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец полагает, что ответственность за ущерб, причиненный в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в указанных обстоятельствах, подлежит возложению на ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителей
Представители истца – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, иск поддержали.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало.
В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей истцов, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела и материала проверки №, предоставленного по запросу суда 29 отделом полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки, модели <данные изъяты>.
15.08.2024 около 18 часов 00 минут истец припарковал указанный автомобиль у <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 00 минут обнаружил на этом автомобиле механические повреждения.
Из имеющихся в материале проверки <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут подойдя к автомобилю ФИО4 обнаружил, что на автомобиль упал строительный мусор, который выпал из квартиры №74 дома Новоизмайловский, пр.22, к.1, при падении повредил автомобиль, таким образом, на автомобиле появились повреждения, а именно: на капоте заломы, на передней левой двери вмятина с повреждением ребер жесткости, ручка двери передняя левая наружная оторвана, молдинг опускной шахты стекла разорван, стекло двери передней левой разбито, на переднем крыле вмятина с повреждением ребер жесткости, на облицовке переднего бампера задиры и риски до грунта, слева на корпусе образование борозд, справа на молдинге переднего бампера царапина с образованием борозды, на зеркале наружном правом трещина, поврежден уплотнитель стекла двери передней левой, задиры, прорези на крышке торцевой левой передней и задней дуги багажника, на двери задней левой задиры, вмятина на крыле заднем левом в арочной части изгиб, трещина левой щетки, стекло очистителя отсутствует, на крыле заднем правом задиры и вмятина.
По заявлению ФИО4 ООО «Жилкомсервис №3 Московского района», как управляющей компанией многоквартирного дома проведена проверка по факту повреждения указанного автомобиля.
Комиссией, в составе начальника участка № ФИО5 специалиста по управлению МКД ФИО6 при осмотре установлено: что в <адрес> по адресу: <адрес>, производятся работы по обустройству (остеклению) лоджии. Комиссией установлено, что при проведении работ возможно падение на припаркованный автомобиль <данные изъяты> строительного мусора, что послужило причиной повреждения припаркованного автомобиля. При проведении работ собственником опасная зона огорожена (ограждение не выставлено), жители дома, и управляющая компания о проведении работ не уведомлены.
Свидетель ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснил, что снимает помещение по адресу: <адрес>, утром когда шел на работу, видел припаркованную машину возле <адрес>, днем услышал сильный шум, вышел посмотреть и увидел что на машину что то упало. Через какое то время, увидел что какие-то люди начали ограждать автомобиль, что до этого сделано не было. Кто ограждал автомобиль свидетель пояснит не смог.
Вышеописанные обстоятельства повреждения принадлежащего истцу автомобиля ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.
В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным вышеприведенные обстоятельства повреждения автомобиля истца по вине ответчика.
Исходя из вышеустановленного, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля при указанных обстоятельствах, подлежит возложению на ответчика.
Устанавливая размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.
Согласно представленному истцом Заключению специалиста №ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших 15.08.2024 года, в результате вышеописанных обстоятельств, составляет 128 126,49 рублей. Эта стоимость восстановительного ремонта истца не опровергнута сторонами на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 128 126,49 рублей.
Также, в связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 784 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО8 Рафаиловны - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 128 126 рублей 49 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 784 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 17.09.2025.
Судья