Судья Тлостанов А.Ю.

Дело № 22-662/2023

Апелляционное постановление

г. Нальчик 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Мидова В.М., при секретаре судебного заседания - Алагировой З.А.-З., участием:

прокурора Абазова Т.Р., осужденного Т.А.С., защитника - адвоката Кодзовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нальчика Тоховой Е.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении: Т.А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБ АССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей, военнообязанного, состоящего в должности главного бухгалтера УФССП РФ по КБР, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Постановлено назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб. с установлением срока в 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф.

Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснена необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после окончания срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу постановлено отменить. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

1

Т.А.С. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он, будучи должностным лицом - начальником аналитического отдела Инспекции Федеральной налоговой службы России № по г. Нальчик КБР в период с 27 мая 2020 г. по 21 января 2021 г. совершил умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы, выразившееся в необоснованном освобождении юридических и физических лиц от уплаты образовавшейся у них задолженности по налогам, сборам и страховым взносам в общей сумме 13778893,29 рублей, непоступления их в бюджет РФ и причинил тем самым ущерб бюджетной системе РФ на указанную сумму.

Обстоятельства совершения Т.А.С. инкриминируемого ему преступления подробно изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2023 уголовное дело в отношении Т.А.С. прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Нальчика Тохова Е.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что защитой был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное ходатайство судом было удовлетворено, с чем автор представления категорически не согласен. Полагает, что принятых Т.А.С. мер недостаточно для того, чтобы прийти к выводу о том, что степень общественной опасности совершенного им преступления уменьшилась, и он может быть освобожден от уголовной ответственности. Считает, что судом в полной мере не учтен характер общественной опасности совершенного Т.А.С. преступления, которое относится к категории преступлений против порядка управления, посягающего на организационную систему управления и причинившему вред нормальному функционированию исполнительной власти РФ, обладающего высокой степенью общественной опасности.

Указывает, что в ходе судебного заседания не исследовалось предъявленное Т.А.С. обвинение и обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем суд был лишен возможности сделать объективный вывод о степени общественной опасности преступлений, что привело к принятию несправедливого и необоснованного решения.

Считает, что судом оставлены без внимания неоднократность и длительность, совершенных действий Т.А.С. (в период с 27 мая 2020 г. по 21 января 2021 г.), особенности и объект преступного посягательства, его приоритет, размер причиненного ущерба в размере 13 778 893,29 руб., и тот факт, что преступление направлено против интересов государственной службы, посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную деятельность государственных учреждений и

2

подрывает их авторитет.

Полагает, что устранение вреда последствий совершенного преступления, благотворительный взнос и разъяснение законодательства в форме проведенной перед учениками лекции, не свидетельствуют о заглаживании Т.А.С. вреда, причиненного преступлением и не являются достаточными для восстановления интересов общества. Таким образом, приходит к выводу, что привитое судом решение является чрезмерно мягким. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Просит постановление Нальчикского городского суда от 16 мая 2023 года в отношении Т.А.С. о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в размере 30.000 рублей - отменить. Направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление адвокат Кодзова О.А. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Указывает, что основанием для принятия судом такого решения послужили активные действия Т.А.С., направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Так, Т.А.С. не ограничился оказанием материальной помощи, перечислив через благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы» денежные средства участникам специальной военной операции (том 9 л.д.110), он также 11 мая 2023 года в МКОУ «Лицей №» <адрес> для популяризации знаний в сфере налоговой системы Российской Федерации для учащихся старших классов провел просветительскую лекцию «Налоги и налогообложение».

При этом совершенное им преступление относится к категории средней тяжести и совершено им впервые.

Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении Т.А.С. от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Указывает, что в апелляционном представлении не указывается, в чем незаконность принятого судом решения, какие конкретно нормы закона нарушены при постановлении обжалуемого решения; автор представления не указал, какие еще меры, исходя из сложившейся практики, должен был предпринять Т.А.С.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

з

Постановление суда первой инстанции соответствует данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Совершение преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, не является препятствием для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда в ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с положениями п. 4.1 ч.1 ст. 236 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 24 и 25.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, может быть разрешен в ходе предварительного слушания, если обвиняемый против этого не возражает.

Т.А.С. полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что преступление совершено Т.А.С. впервые, вину в совершении преступления он признает полностью, меры к возмещению ущерба предприняты им задолго до возбуждения уголовного дела, причиненный ущерб выявлен им

4

самостоятельно в ходе проверки, проведенной по инициативе У ФНС РФ по КБР. Незаконно проведенные им операции по уточнению платежных поручений в ходе предварительного следствия аннулированы и задолженность налогоплательщиков полностью восстановлена для

последующего взыскания. В целях заглаживания причиненного

преступлением вреда, он через благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы» оказал материальную помощь участникам СВО в размере 30 000 руб., 11 мая 2023 г. в МКОУ «Лицей №» <адрес> прочитал лекцию на тему «Налоги и налогообложение» среди учеников старших классов на безвозмездной основе.

Рассмотрев доводы ходатайства и материалы дела, в том числе обвинительное заключение, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого Т.А.С. деяния, а также тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предпринял меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, произвел пожертвование в благотворительный фонд, прочитал лекцию в качестве иных мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства, ущерб фактически возместил.

Так, из приобщенного к материалам уголовного дела ответа заместителя руководителя У ФНС РФ по КБР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что задолженность необоснованно погашенная переплатой организаций: ФГКУ «1 отряд ФПС по КБР»; Войсковая часть 6873; МУП «ККХБ», восстановлена в полном объеме в информационных ресурсах налогового органа в сумме 14 208 238.84 руб., для последующего взыскания по списку налогоплательщиков (т. 7. л.д. 176).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринятые Т.А.С. меры свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

С доводами апелляционного представления о нарушении требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", выразившееся в том, что постановление суда не содержит вывода о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную

5

комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Доводы кассационного представления о невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ по делам о преступлениях, предусмотренных чЛ ст. 286 УК РФ, с учетом объекта совершенного преступления и его значимости, основаны на неверном толковании уголовного закона, который не содержит запрета на применение указанных норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления.

Ссылка в апелляционном представлении на повышенную общественную опасность указанного преступления противоречит содержанию уголовного закона. Согласно положениям ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвинялся Т.А.С., отнесено к преступлениям средней тяжести. Характер и степень общественной опасности преступления судом были учтены надлежащим образом.

В силу положений ч.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" применение положений ст. 76.2 УК РФ, при соблюдении указанных в ней условий, является реализацией принципов справедливости и гуманизма, то есть направлено на соблюдение, а не на нарушение норм уголовного закона.

Назначенный судом размер судебного штрафа соответствует требованиям ст. 104.5 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 104.5 УК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции в данной части в постановлении обоснованы и сомнений не вызывают.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, вопреки доводам апелляционного представления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Т.А.С. на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

6

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом Т.А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

В.М. Мидов

7