УИД: 66RS0052-01-2023-001169-58
Административное дело № 2а-951/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог Свердловской области
20 сентября 2023 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Васьковой О.Н.,
при секретаре Махневой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску
ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО10, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратились в суд с административным исковым заявлением, просят восстановить срок для подачи административного искового заявления; признать действия судебного пристава Сухоложского РОСП ФИО1 ФИО11, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в рамках гражданского дела № 2-2000/2021 от 04.06.2021 незаконными; вынести частное определение в адрес судебного пристава Сухоложского РОСП ФИО1 ФИО12 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование иска указано, что 04.07.2023 в Сухоложское РОСП для принудительного исполнения направлен указанный исполнительный документ. 23.08.2023 года в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем). Считают, что оснований для вынесения данного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку данный судебный приказ был направлен в РОСП одновременно с заявлениями о возбуждении шести исполнительных производств, подписанными представителем по доверенности. Вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя, который не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении ИП от 10.07.2023 получено представителем взыскателя только 23.08.2023, без оригинала судебного приказа по делу № 2-2000/2021 от 04.06.2021, о чем свидетельствует акт вскрытия почтовых отправлений.
Определением суда в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО2 ФИО13
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО14 представила отзыв на иск (л.д.23-24), просит в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указала, что 07.07.2023 в Сухоложское РОСП поступил на исполнение судебный приказ №2-2000/2021 от 04.06.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Чкаловского районного суда г.Екатеринбург о взыскании с ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженности в размере 24 282,38 руб. 10.07.2023 в возбуждении исполнительного производства было отказано по п.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что отсутствует заявление о возбуждении исполнительного производства. Взыскатель получил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом 26.07.2023, в связи с чем, срок для обжалования данного постановления истек.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Как установлено в судебном заседании, 07.07.2023 представитель взыскателя обратился в Сухоложский РОСП с целью возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа №2-2000/2021 от 04.06.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Чкаловского районного суда г. Екатеринбург, о взыскании с ФИО2 ФИО16 в пользу ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженности в размере 24 282,38 руб. (л.д.8,9)
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО1 ФИО17 от 10.07.2023 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-2000/2021 от 04.06.2021 на основании п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку к предъявленному исполнительному документу не приложено заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д.26).
Согласно п.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Доводы административного истца, что заявление о возбуждении исполнительного производства было направлены в Сухоложский РОСП ничем не подтверждено, документы направлены в Сухоложский РОСП без описи вложений, сопроводительным письмом (л.д.8).
Также суд считает необходимым указать, что административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ (судебный приказ) к исполнению в установленном законом порядке.
При этом доводы административного истца о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства поступило без оригинала судебного приказа, суд находит несостоятельными. Акт об отсутствии (повреждении) документов или других вложений в почтовых отправлениях составлен сотрудниками ООО «МКК Скорость Финанс» 24.08.2023 при вскрытии почтового отправления направленного ООО «ЮСВ» г.Ростов-на-Дону в ООО «ЮСВ» г.Екатеринбург (л.д.11,13). Данный акт не доказывает отсутствие судебного приказа в отношении ФИО2 ФИО18 при направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства Сухоложским РОСП.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО1 ФИО19 об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО20, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области О.Н. Васькова