Решение по делу № 02-1805/2022~М-5966/2021 от 14.09.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2021-016889-40

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1805/22 по иску ФИО1 к ООО «Тинькофф Мобайл» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тинькофф Мобайл» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 17.07.2021 г. ФИО1, находясь под влиянием обмана неизвестного лица, оформила кредитный договор <***> на сумму сумма в адрес, расположенный по адресу: адрес.

В дальнейшем от неизвестного лица поступило указание о снятии денежных средств и необходимости их перечисления посредством переводов по реквизитам, указанным данным лицом. Следуя данным указаниям, истец перевела денежные средства в размере сумма через банкомат ПАО «Сбербанк» по указанным реквизитам.

Подтверждением перевода денежных средств являются чеки терминала на сумму сумма

Впоследствии по вышеуказанному факту мошенничества истец обратилась в полицию, в результате чего было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Чеки терминала, подтверждающие факт перевода денежных средств, указывают на то, что получателем вышеуказанных платежей является ответчик, поскольку полученные истцом по кредиту денежные средства были переведены на номер мобильного телефона.

По мнению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму сумма; также на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021г. по 03.12.2021г. в размере сумма

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с ООО «Тинькофф Мобайл» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма;

- взыскать с ООО «Тинькофф Мобайл» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с продолжением начисления процентов по день фактического возврата денежных средств;

- взыскать с ООО «Тинькофф Мобайл» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены фио, фио

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Тинькофф Мобайл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из требований иска, 17.07.2021 г. ФИО1, находясь под влиянием обмана неизвестного лица, оформила кредитный договор <***> на сумму сумма в адрес, расположенный по адресу: адрес.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 28.07.2021г., вынесенного следователем СО межмуниципального отдела МВД России «Сысертский» (КУСП № 5475 от 19.07.2021г.), 17.07.2021 года около 13:29 часов, неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора, путем обмана похитило денежные средства в сумме сумма, принадлежащие ФИО1, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму; возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, телефонный номер телефон принадлежит:

- фио, паспортные данные, с 15.09.2021г.;

- фио, паспортные данные, с 10.06.2022г.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Так, из представленных адрес Мобайл» данных установлено, что телефонный номер - телефон, на который истец перевела денежные средства, никому из выявленных физических лиц (фио, фио) в юридически значимый период (17.07.2021г.), не принадлежал.

Вместе с тем, данные о том, что указанный телефонный номер принадлежал 17.07.2021г. ответчику, или иному физическому лицу, не представлены.

При этом, суд исходит из того, что расследование уголовного дела не завершено, окончательный приговор не вынесен, а соответственно не установлено лицо, в том числе юридическое, которое в момент поступления денежных средств от истца, фактически получило и обладало данными денежными средствами истца; вступивший в законную силу приговор суда в отношении сотрудников адрес Мобайл» отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени принадлежность спорного телефонного номера ответчику не установлена, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к адрес Мобайл» являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Тинькофф Мобайл» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2022 года