Апелляционное постановление по делу № 22К-3176/2023 от 29.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО14 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины и Болгарии, зарегистрированного и проживавшего по адресу: Болгария, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222.1 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 5 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем-криминалистом СО УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО13 возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.222.1 УК РФ в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем-криминалистом СО УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО13 возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.222.1 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО1

В этот же день данные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222.1 УК РФ по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 5 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлениях следователя.

ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом № в одном производстве соединены уголовные дела № в отношении ФИО6, № в отношении ФИО7, № в отношении ФИО8, № в отношении ФИО9, № в отношении ФИО10, возбужденные по ч.1 ст.222.1 УК РФ, с присвоением соединенному делу №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем-криминалистом СО УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО13 возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.205 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО8 и ФИО11, уголовное дело № по ч.1 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.205 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО11, а также уголовное дело № по ч.1 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.205 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО7 и ФИО11, которые в последующем соединены в одном производстве с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 5 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СО УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО12 на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь-криминалист СО УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО13 с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 5 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства следователь указал, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий по делу, а основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 5 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО14 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отказать, избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на п.п.5,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что при вынесении постановления суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что органами предварительного следствия не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожал или может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Фактически в постановлении суд формально указал о наличии перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований и переписал доводы следователя, изложенные в ходатайстве, которые являются голословными и не подкреплены доказательствами, что является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждает, что мера пресечения не состоит и не может состоять в прямой зависимости от тяжести подозрения или обвинения, а цель ее применения не покарать обвиняемого, а всего лишь обеспечить нормальный ход предварительного следствия, а в будущем – судебного разбирательства.

По мнению защитника, вопреки разъяснениям п.п.3,29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в обжалуемом постановлении судом не обоснована невозможность избрания обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а приведенные судом мотивы относительно невозможности избрания иной меры пресечения являются поверхностными. Обращает внимание, что ФИО1 добросовестно участвует во всех следственных действиях, активно содействует органам расследования в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию. Позиция обвиняемого и его намерения доказать свою невиновность не могут являться основанием для применения самой строгой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения из представленных материалов не усматривается.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности подозрений о возможной причастности к инкриминируемому преступлению ФИО1, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, в частности сведениями, содержащимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий не входил.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом суд руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности обвиняемого, который является гражданином иностранных государств, постоянного места жительства в РФ не имеет, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как усматривается из материалов дела, предварительное следствие закончить в установленные сроки не представляется возможным по уважительным причинам, поскольку расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения значительного объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, в том числе длительных по времени экспертиз. В настоящее время для завершения предварительного расследования необходимо получить ответ на ранее направленные поручения о проведении оперативно-розыскных действий, по результатам выполнения которых допросить не менее 5 свидетелей, произвести выемки носителей информации, содержащих фото и видео материалы, изобличающие преступную деятельность организованной группы, получить заключение по ранее назначенным взрывотехнической, почерковедческой, шести биологическим экспертизам, истребовать ответы на ранее направленные запросы, принять в отношении обвиняемых процессуальные решения по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.222.1, ч.3 ст.226.1, ч.1 ст.205.4, ст.275 УК РФ, выполнить иные необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного следствия, что объективно требует временных затрат, и они предусмотрены законом. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, не имеется.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Процессуальное поведение ФИО1, участвующего во всех следственных действиях, на которое обращает внимание защитник, при указанных обстоятельствах, не ставит под сомнение законность решения суда первой инстанции и не является безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО15