Решение по делу № 2А-1701/2023 от 04.07.2023 - об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований указал, что на основании исполнительного листа, выданного Чеховским городским судом по гражданскому делу № об обязании освободить квартиру и выселить из квартиры по адресу: <адрес>, в отношении него было возбуждено указанное исполнительное производство. В рамках последнего административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Однако определением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, решение суда было им исполнено с учетом предоставленного судом срока отсрочки. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ранее рассмотрения судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 представители Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом частью 2 указанной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной статьи).

Установлено, что решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к ФИО3, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, при этом ФИО3 обязан освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и выселиться из указанного жилого помещения.

Решение обжаловалось ответчиками, однако судами апелляционной и кассационной инстанций было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ПАО Банк «Возрождение» на его правопреемника АО «БМ-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Чеховским городским судом по гражданскому делу №, ведущим судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «БМ-Банк», предмет исполнения: обязать освободить квартиру по адресу: <адрес>, и выселить из данного жилого помещения; требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ФИО11 вынес постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меря для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем доказательств наличия уважительных причин или непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, материалы исполнительного производства не содержат, не представлено таковых и административным истцом в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что ФИО3 уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (к заявлению было приложено постановление о взыскании исполнительского сбора), а позднее, как он указывает, исполнил его, не является основаниям для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку не свидетельствует о том, что до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, он принимал какие-либо меры к исполнению решения суда при том, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок, на который изначально была предоставлена отсрочка, истек ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения суда было отменено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

С учетом изложенного, административные исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>