<данные изъяты>

Дело № 2а-1284/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-001586-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 12 декабря 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Шелтомских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Плесецкому району и г. Мирному) ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по Плесецкому району и г. Мирному в отношении должника И.А,Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 219380,78 рублей в пользу ООО «СААБ». На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 197044,87 рублей. Указывает о том, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие по исполнительному производству, не предпринимаются меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода в целях исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия, чем нарушается право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству незаконным, обязать устранить допущенные нарушения путем совершения соответствующих исполнительных действий, а также обязать начальника ОСП по Плесецкому району и г. Мирному проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ООО «СААБ» по доверенности ФИО8 в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, врио начальника отделения-старший судебный пристав ОСП по Плесецкому району и г. Мирному ФИО6, заинтересованное лицо И.А,Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в ранее представленном письменном отзыве возражала против удовлетворения административного иска. Указывает, что по исполнительному производству совершаются необходимые исполнительные действия, к должнику применяются меры принудительного исполнения. Исполнительное производство не окончено, возможность фактического исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что в настоящее время исполнительное производство в отношении И.А,Г. находится в её производстве, обращено взыскание на пенсию и заработную плату должника. Фактическое наличие зарегистрированных за должником транспортных средств не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, врио начальника ОСП по Плесецкому району и г. Мирному, представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и заинтересованного лица И.А,Г.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 7, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в ОСП по Плесецкому району и г. Мирному возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с И.А,Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216710,78 рублей.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Плесецкому району и г. Мирному ФИО6, исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7

После возбуждения исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ГИБДД, Гостехнадзора с целью выявления принадлежащего должнику имущества.

По сведениям ГИБДД установлено наличие зарегистрированных за должником транспортных средств <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, запрете на совершение действий по распоряжению указанным имуществом и наложении ареста.

По данным Гостехнадзора сведения о зарегистрированных за должником единицах техники отсутствуют.

По сведениям ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк» установлено наличие счетов у должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

Должник И.А,Г. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о трудоустройстве отсутствовали.

По сведениям ОПФР по Архангельской области и НАО, И.А,Г. является получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено на исполнение в пенсионный орган.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ процент удержаний из пенсии И.А,Г. уменьшен до 10 % по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, местонахождение не установлено.

В ходе исполнительного производства установлено, что И.А,Г. получает доход в УФПС Архангельской области – филиал АО «Почта России», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения по месту получения дохода.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных п. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве для объявления розыска должника по инициативе судебного пристава-исполнителя не имелось.

Сведений об обращении взыскателя ООО «СААБ» с заявлением о необходимости объявлении розыска должника или его имущества в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ материалы дела не содержат.

Истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, однако в указанный срок судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направить запросы в регистрирующие органы, проверить имущественный комплекс по месту жительства должника и рассмотреть вопрос о применении к должнику мер принудительного характера.

Согласно абзацу второму п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирному представлены доказательства, подтверждающие, что по исполнительному производству №-ИП принимались необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника И.А,Г. применены меры принудительного исполнения: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в банке, о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на пенсию должника и заработную плату по месту получения дохода.

Заявление в розыске должника в ОСП по Плесецкому району и г. Мирному не поступало, наличия имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что с должника в погашение задолженности производятся удержания, денежные средства поступают на депозитный счет ОСП по Плесецкому району и г. Мирному.

Отсутствие положительного для взыскателя результата в виде полного погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска ООО «СААБ» не имеется, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.