Решение по делу № 2-2449/2022 от 15.06.2022 | Ногинский городской суд (Московская область)

Категория дела О приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к <ФИО> о приведении земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, демонтаже ограждения, просила суд.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца администрации Богородского городского округа <адрес> <ФИО> заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт № выездного обследования земельного участка от <дата>, в соответствии с которым нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иска администрации Богородского городского округа <адрес> к <ФИО> о приведении земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, демонтаже ограждения отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО2 о приведении земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, демонтаже ограждения,

установил:

Истец администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о приведении земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, демонтаже ограждения, просила суд:

Обязать ФИО2 привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301007:143 площадью 430 кв.м., категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для садоводства» расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Текстильщик», уч.50а, в соответствие с требованиями ЕГРН.

Обязать ФИО2 освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 74 кв.м. в границах координат:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

483642,87

2250785,37

483643,25

2250786,98

483632,85

2250788,67

483624,10

2250795,21

483609,07

2250795,64

483609,85

2250793,56

483612,97

2250793,97

483617,72

2250793,59

483623,98

2250791,17

483635,84

2250786,34

483639,99

2250785,58

483642,87

2250785,37

в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, находящееся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, установленное по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

483609,07

2250795,64

483609,85

2250793,56

483612,97

2250793,97

483617,72

2250793,59

483623,98

2250791,17

483635,84

2250786,34

483639,99

2250785,58

483642,87

2250785,37

483643,25

2250786,98

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301007:143 площадью 430 кв.м., категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для садоводства», почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/т «Текстильщик», уч. 50а.

На основании распоряжения администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и обращения Министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-14443 с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301007:143, площадью 430 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с/т «Текстильщик», уч. 50а, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проведена внеплановая, документарная, выездная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301007:143 закреплены на местности забором из металлической сетки-рабицы на металлических столбах и металлическими трубами, вбитыми в землю вдоль береговой полосы.

На земельном участке расположены: деревянное нежилое здание (садовый дом), деревянное нежилое строение (сарай).

Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности объектами искусственного происхождения составляет 504 кв.м. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301007:143, составляет 430 кв.м.

Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет 74 кв.м.

Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301007:143 частично расположено на территории земель неразграниченной государственной собственности.

Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301007:143 составляет:

- на земли неразграниченной государственной собственности – 74 кв.м.

Земли неразграниченной государственной собственности, площадью 74 кв.м. заняты объектами искусственного происхождения – забором из металлической сетки-рабицы на металлических столбах, деревянным нежилым зданием (садовый дом) и деревянным нежилым строением (сарай), что указывает на использование данной территории ФИО2

Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земельного участка площадью 74 кв.м. ФИО2 не представлено.

На основании проведенного обследования земельного участка, анализа результатов обмера и обработки полученных измерений, сведений ЕГРН, установлено, что ФИО2 самовольно занял и использует земельный участок площадью 74 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, что является нарушением земельного законодательства Российской Федерации, выразившимся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 7.1. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предписание №-ф/л-с/х об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, мировой суд для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Срок исполнения предписания истек.

Распоряжением администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р с целью проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ф/л-с/х в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проведена повторная внеплановая, документарная, выездная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что собственник земельного участка демонтировал забор с западной стороны участка. С южной стороны земельного участка присутствуют элементы сетки-рабицы, что указывает на использование территории ФИО2 Доступ на запользованную территорию ограничен.

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на самовольно занятый земельный участок ответчиком не представлены. Сведения о зарегистрированном праве ФИО2 на самовольно занятый земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, на основании проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301007:143 установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ф/л-с/х ФИО2 не исполнено.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца администрации Богородского городского округа <адрес> ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что нарушения требований земельного законодательства им устранены в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен главой V.1 Земельного кодекса РФ.На основании ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и п.3 ч.2 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями в области земельных отношений» распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков расположенных на территории городского округа.

В соответствии с подп. 26 п.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ч. 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301007:143 площадью 430 кв.м., категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для садоводства», почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/т «Текстильщик», уч. 50а.

Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301007:143 составляет:

- на земли неразграниченной государственной собственности – 74 кв.м.

Срок исполнения предписания истек.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт № выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не выявлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Рассматривая требования истца о возложении на ФИО2 обязанности привести границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301007:143 в соответствие со сведениями государственного кадастрового учета, суд исходит из того, что границы земельного участка ответчика соответствуют сведениям о них, содержащимся в ЕГРН, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, доводы истца о самовольном использовании ответчиком ФИО2 земельного участка площадью 74 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования Администрации Богородского городского круга <адрес> к ФИО2 о приведении границ земельного участка в соответствие с требованиями ЕГРН, освобождении самовольно запользованного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО2 о приведении земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, демонтаже ограждения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →