Председательствующий: судья Свирко О.С. № 22-7724/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 26 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

защитника-адвоката Шалдаковой Е.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Богунова С.Н. на приговор Советского районного суда города Красноярска от 27 апреля 2023 года, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 161; ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Этим же приговором на ФИО1 возложено исполнение определенных обязанностей, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника-адвоката Шалдакову Е.Ф. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное 18.03.2022, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, указав, что имущество, в хищении которого он обвиняется, принадлежит ему.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Богунов С.Н. указывает, что не согласен с приговором, поскольку золотая цепочка является собственностью ФИО1, который покупал её за свои деньги, а ВМД просто её носила;

обращает внимание, что в ходе дознания ФИО1 представил товарный чек на цепочку, который приобщен к материалам уголовного дела;

полагает, что доказательств принадлежности цепочки ВМД не имеется, вследствие чего в деянии осужденного отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ;

просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, совершение ФИО1 указанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, полностью подтверждается собранными по настоящему уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ, и то обстоятельство, что она не совпадает с позицией стороны защиты, никоим образом не свидетельствует о нарушении органом предварительного расследования или судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, при настоящей проверке материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом первой инстанции установлены верно, и по данному уголовному делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности осужденного к содеянному и о его виновности, а также мотивированы выводы относительно квалификации совершенного преступления.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции полностью установлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сами по себе обстоятельства завладения ФИО1 золотой цепочкой, которую он сорвал с шеи потерпевшей, в апелляционной жалобе защитником не оспариваются, как не оспаривались они и в заседании суда первой инстанции, а все доводы о невиновности осужденного сводятся к оспариванию факта принадлежности именно потерпевшей похищенного имущества, которое, по утверждению стороны защиты, являлось собственностью ФИО1

Вместе с тем, несмотря на доводы стороны защиты о принадлежности золотой цепочки ФИО1, его виновность, помимо подробно приведенных в приговоре показаний потерпевшей ВМД и несовершеннолетнего свидетеля обвинения ВМД, каких-либо оснований для оговора которыми осужденного в судебном заседании не установлено и стороной защиты фактически не представлено, объективно находит свое подтверждение и исследованными письменными материалами уголовного дела, и в том числе, заявлением потерпевшей о преступлении, протоколами осмотров места происшествия, предметов, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, пришел к обоснованному и правильному выводу о доказанности виновности осужденного в данном преступлении.

Судом первой инстанции все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества.

При этом всем выдвинутым стороной защиты доводам о принадлежности похищенного имущества самому ФИО1 и, как следствие, о его невиновности в указанном преступлении, на что также указано адвокатом в его апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные и мотивированные суждения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции никакого повода не усматривает.

Так суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве достоверных показания потерпевшей ВМД., согласно которым похищенная у неё золотая цепочка принадлежит именно ей, приобретена в период, когда она и ФИО1 состояли в фактических семейных отношениях, в том числе, на её личные деньги, а также деньги, переданные ей ФИО1, является подарком. После прекращения отношений цепочка осталась у неё, а каких-либо претензий о её возврате осужденный никогда ей не предъявлял, она не является совместно нажитым имуществом, чтобы позволило ему завладеть им как своим собственным.

Никаких оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает, учитывая также и то обстоятельство, что и сам ФИО1 не отрицал факт постоянного и длительного владения цепочкой ВМД после её приобретения, а также после окончания сложившихся между осужденным и потерпевшей фактических семейных отношений, отсутствие между ними какого-либо спора относительно похищенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в ходе дознания был представлен товарный чек на похищенное имущество, который был приобщен к материалам уголовного дела, признаются несостоятельными, поскольку указанный чек в материалах дела отсутствует, и суду первой инстанции в качестве доказательства сторонами не предъявлялся, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что даже само по себе наличие такого товарного чека никоим образом не опровергает выводы суда о принадлежности похищенной ФИО1 цепочки ВМД что непосредственно следует из совокупности приведенных в приговоре доказательств, а доводы осужденного об обратном обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве избранного способа защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление, о чем в приговоре также имеются мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция, вопреки доводам жалобы защитника, полностью соглашается.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел состояние здоровья его самого и его пожилого отца, являющегося инвалидом.

Каких-либо других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, и в том числе добровольного возмещения им имущественного ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких обстоятельств и апелляционная инстанция, учитывая также, что признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При этом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не находит.

Таким образом, каких-либо оснований считать назначенное ФИО1 за совершенное им преступление наказание несправедливым, как по своему виду, так и по размеру у суда апелляционной инстанции не имеется, а все обстоятельства, в том числе касающиеся личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья, судом первой инстанции были в полной мере учтены.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности ФИО1, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, о назначении и проведении экспертных исследований и т.д.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего приговор подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Красноярска от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин