Дело № 2-179/2025

59RS0043-01-2025-000333-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой А.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Чердынского района Щербакова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чердынского района, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Консалтинг» о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев,

УСТАНОВИЛ:

истец, прокурор Чердынского района, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Консалтинг» (далее ООО «Урал-Консалтинг»), с требованиями о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев. В обоснование заявленных требований указал, что Прокуратурой Чердынского района в ходе проведения проверки в сфере исполнения лесного законодательства установлено, что между Агентством по природопользованию Пермского края и ООО «Урал-Консалтинг» 13.01.2010 заключен договор аренды № 461 в отношении лесного участка, в состав которого входит в том числе квартал 76 Чердынского участкового лесничества. Согласно заявлению директора ГКУ «Чердынское лесничество» ФИО3 03.09.2015 на территории Чердынского участкового лесничества в квартале 76 выделе 4 обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза, количество срубленной древесины составило 168 шт., общий объем вырубленной древесины - 59,33 куб/м, а также породы осина в количестве 5 штук, общий объем вырубленной древесины составил 3,19 куб/м. Ущерб, причиненный в результате незаконной рубки леса составил 409 598 руб. 04.09.2015 по данному факту в СО ОМВД России по Чердынскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка деревьев, совершенная в особо крупном размере. Лицо, совершившее данную незаконную рубку деревьев, в ходе следствия не установлено. 30.12.2015 производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вместе с тем, поскольку лесной участок передан в аренду ООО «Урал-Консалтинг» с целью заготовки древесины, то применительно к кварталу 76 выделу 4 Чердынского участкового лесничества именно арендатор является лесопользователем и на нем лежит обязанность по соблюдению лесного законодательства на переданном лесном участке. Несмотря на то, что арендатор самостоятельно незаконную рубку деревьев не совершал, тем не менее, в нарушение требований договора аренды ООО «Урал-Консалтинг» допустило ее совершение на арендуемом участке леса, не инициировало проведение процессуальной проверки уполномоченными должностными лицами и не приняло иных мер для установления виновного лица.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Урал-Консалтинг» в бюджет муниципального образования «Чердынский муниципальный округ» Пермского края в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края денежные средства в размере 409 598 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, совершенной в квартале 76 выделе 4 Чердынское лесничество Чердынское участковое лесничество ГКУ «Управление лесничествами Пермского края».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагает, что ущерб подлежит возмещению с ответчика в силу неисполнения ими обязательств по договору аренды по охране переданного в аренду лесного участка. Против применения срока исковой давности возражал, так как полагает, что к указанным правоотношениям подлежит применению специальный срок, так как иск заявлен вследствие причинения вреда окружающей среде.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в предусмотренном законе порядке, заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагает, что предъявляя исковые требования к ответчику, истец искажает правовой подход к возмещению ущерба, причинившего вред общественным интересам, и фактически просит взыскать ущерб с лица, которому такой вред причинен, поскольку незаконная рубка на лесном участке, в отношении которого установлена расчетная лесосека, влечет за собой уменьшение нормативных объемов заготовки древесины законно действующими лесопользователями. Таким образом, арендатор, как законно действующий лесопользователь несет убытки от незаконных рубок. При этом истец, описывая обстоятельства причинения ущерба, не раскрывает обязательные элементы, входящие в предмет доказывания по делам о взыскании ущерба, между тем по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, какие именно действия противоправно не совершил ответчик, что привело к незаконной рубке. Причинно-следственная связь не раскрыта и не описана. Также представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Полагает, что к указанным договорным отношениям подлежит применению общий 3-летний срок исковой давности, поскольку обязательства возникли в силу договора, а не в связи с виновными действиями самого ответчика.

Представители третьих лиц ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, администрации Чердынского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в предусмотренном законе порядке, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителя ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения на исковое заявление, согласно которых заявленные исковые требования поддержал, считает заявленные требования законными и обоснованными.

Заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на таких принципах, как сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Таким образом, лесные отношения, регулируемые лесным законодательством, включают в себя и отношения в области охраны окружающей среды, следовательно, лесное законодательство является составной частью законодательства в области охраны окружающей среды.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу положений статьи 99 и части 1, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации надлежит обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 21) под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

При этом договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений.

В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

В пунктах 6, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 21 гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела установлено и из пояснений сторон следует, что 13.01.2010 между Агентством по природопользованию Пермского края (Арендодателем) и ООО «Урал-Консалтинг»(Арендатором) был заключен договор аренды лесного участка № 461, согласно которому Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, в том числе расположенный на территории Чердынского участкового лесничества в кварталах №№ 76-81 (л.д.17-20).

Как следует из дополнительных соглашений №№ 1, 2 к договору аренды лесного участка от 13.01.2010 № 461 от 01.04.2010, от 05.10.2010 предметом договора аренды лесного участка, заключенного между Агентством по природопользованию Пермского края (Арендодателем) и ООО «Урал-Консалтинг» (Арендатором) является, в том числе, аренда лесного участка, расположенного на территории Пермского края, Чердынского муниципального района, Чердынское лесничество, Чердынское участковое лесничество № 76 (л.д.21,22).

Из дополнительного соглашения №3 к договору аренды лесного участка от 21.11.2016 № 461 от 01.10.2010 предметом договора аренды лесного участка, заключенного между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (Арендодателем) и ООО «Урал-Консалтинг» (Арендатором) является, в том числе аренда лесного участка, расположенного на территории Пермского края, Чердынское лесничество, Чердынского муниципального района, Чердынское участковое лесничество кварталы (выделы) № 76 (л.д.1-26).

В силу п. 13.11 договора аренды лесного участка № 13.01.2010 № 461 от 01.10.2010 Арендатор взял на себя обязанность обеспечить охрану лесного участка от незаконных самовольных рубок леса. Своевременно информировать контролирующие органы и должностных лиц органов исполнительной власти Пермского края, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, о случаях незаконных, самовольных рубок леса.

Вместе с тем, согласно акту о лесонарушении от 03.09.2015 на территории Чердынского участкового лесничества квартал № 76 выдел № 4 обнаружена незаконная рубка деревьев, а именно: береза - 168 дерева массой 59,33 м3, осина -5 деревьев массой 3,19 м3 (л.д.44-47). Стоимость ущерба, согласно расчету, произведенного лесничим Чердынского участкового лесничества Крутенком составила 409 598 руб. (л.д.43-44).

В подтверждение факта незаконной рубки и ее объема также представлены протокол осмотра места происшествия от 03.09.2015 (л.д. 24-25) с приложенной к ней точковкой (л.д. 26) и фототаблицей (л.д.27-42); схемой места незаконной заготовки древесины (л.д.49).

По факту обнаруженной незаконной рубки на территории Чердынского участкового лесничества в квартале 76 выделе 4 в СО Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу 04.09.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (л.д. 23).

Постановлением ст. следователя СО МВД России по Чердынскому городскому округу от 30.12.2015 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, причастных к совершению данного преступления (л.д.51).

Согласно расчету, произведенному участковым лесничим Чердынского участкового лесничества, ущерб от незаконной рубки составил 409 598 руб. (л.д.48).

Представитель ответчика, не оспаривая факт незаконной рубки и предусмотренную п. 13.11 Договора аренды обязанность арендатора по охране лесного участка от незаконных рубок и обязанность сообщать о незаконных рубках органам государственного контроля и надзора, полагает, что истцом не раскрыты обстоятельства причинения ущерба, не указаны обязательные элементы, входящие в предмет доказывания по делам о взыскании ущерба.

Анализируя указанные доводы, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июля 2021 года N 1523-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года N 1-П и от 7 июня 2000 года N 10-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 92-О и от 3 февраля 2010 года N 238-О-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по договору аренды, равно как и законности вырубки деревьев на территории арендованного лесного участка «ООО «Урал-Консалтинг»в ходе судебного разбирательства не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика сам по себе факт установления незаконной рубки свидетельствует о том, что арендатором приняты недостаточные меры для обеспечения сохранности леса на арендованном лесном участке.

Принимая во внимание, что ООО «Урал-Консалтинг»своей волей и в своем интересе вступило в арендные правоотношения на условиях, согласованных им в договоре аренды лесного участка, при том что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участникам правоотношений предоставлена свобода в заключении договоров и формулировании их условий, ответчик заключая указанный договор аренды согласился с его условиями и признал их обязательными для исполнения. Таким образом, ООО «Урал-Консалтинг», заключая договор аренды лесного участка, приняло на себя обязанность осуществлять охрану арендованного лесного участка от лесонарушений посредством принятия такого комплекса мер, которые будут являться достаточными. Таким образом, именно на ответчика в силу заключенного договора была возложена ответственности за причинение вреда лесным насаждениям, поскольку именно им не выполнены принятые на себя по договору аренды лесного участка обязательства по охране арендуемого лесного участка от незаконной рубки.

Принимая во внимание, что п. 13.11 Договора аренды лесного участка № 461 от 13.01.2010 на ответчика возложена обязанность обеспечить охрану арендуемого лесного участка от незаконных и самовольных рубок леса, однако ООО «Урал-Консалтинг»ненадлежащим образом исполнило указанную обязанность, что выразилось в отсутствии постоянного, непрерывного и повсеместного контроля за всем арендованным лесным участком, ненадлежащее патрулирование переданного в аренду лесного участка. Совершение незаконной рубки лесных насаждений стало возможно вследствие неисполнения ответчиком, как арендатором лесного участка, обязанностей, возложенных на него договора аренды, а именно: не обеспечение борьбы с незаконными, самовольными рубаками в пределах арендуемой территории лесного участка. В связи с тем, что между бездействиями ответчика и совершением незаконных рубок переданных в аренду лесных участков и совершением незаконной рубки лесных насаждений неустановленными лицами имеется причинно-следственная связи, именно на ООО «Урал-Консалтинг»подлежит возложению гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый окружающей среде неустановленным лицом.

Доказательств, что арендатор, проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств и недопущения незаконной рубки лесных насаждений на предоставленных в пользование участках лесного фонда, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что в результате незаконной рубки произошло уменьшение объема расчётной лесосеки, чем был причинен ущерб в виде невозможности заготовки древесины в пределах расчетной лесосеки, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что заготовка древесины в указанный период ответчикам в установленных объемах произведена не была в виду незаконной рубки, не представлено. При этом в соответствии с п. 4.1 договора аренды установлен и Проектом освоения лесов определен среднегодовой объем использования лесов для заготовки древесины. Доказательств причинения ущерба ООО «Урал-Консалтинг» указанной незаконной рубкой, а также сведения о предпринятых ответчиком мерах, направленных на восстановления нарушенных прав, суду также не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины арендатора лесного участка в незаконной рубке, причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, о том, что функции по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений в области охраны леса должны осуществлять уполномоченные органы, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, именно на ответчика, как арендатора, подлежит возложению ответственность за вред, причиненный окружающей среде в результате ненадлежащего исполнения договора в сфере природопользования, в связи с чем, суд находит требования прокурора о взыскании суммы ущерба с ответчика законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер ущерба от незаконной рубки определен на основании расчета, ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой деревьев в квартале № 76 выделе № 4 Чердынского участкового лесничества ГКУ «Чердынского лесничества». При этом, несмотря на правильность применения коэффициентов, указанной расчет является арифметически неточным, произведенным с нарушением математических правил округления цифр. Ущерб от установленной незаконной рубки составил - 409 600 руб., из расчета: (59,33*49,86*1,37*50*2)+(3,19*9,9*1,37*50*2). В тоже время с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из объема заявленных требований и определяет ко взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 409 598 руб.

В силу п. 22 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов (в ред. Федерального закона от 01.10.2020 N 311-ФЗ), в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Чердынский городской округ Пермского края» в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, подлежит взысканию 594 045 рубля.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 83 Лесного кодекса РФ Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края переданы Российской Федерацией полномочия, в частности, по осуществлению федерального государственного лесного контроля (надзора), лесной охраны в лесах, расположенных на землях лесного фонда. Главным администратором доходов и главным распорядителем доходов является Министерство природных ресурсов лесного хозяйств и экологии Пермского края (в соответствии со ст. 3.11., ст. 3.13. Положения Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 03.09.2012 года № 756-п «О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края»), Чердынское лесничество Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» главным администратором и распорядителем доходов, в данном случае, в соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, а также на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2007г. № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», не является. В связи с изложенным сумма ущерба подлежит зачислению в бюджет муниципального образования через Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

При этом в силу п. 1 ст. 77 указанного Федерального закона, закрепляющей обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В данном случае согласно п. 3 ст. 78 ФЗ N 7-ФЗ, разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Исходя из указанных норм на рассматриваемые требования распространяется специальный срок исковой давности, предусмотренный Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

С учетом вышеизложенного двадцатилетний срок исковой давности по заявленным требованиям, не истек.

Суд также считает необходимым указать, что в случае установления лица, виновного в совершении незаконной рубки лесных насаждений, ООО «Урал-Консалтинг» будет вправе обратиться в суд с иском о взыскании с этого виновного лица ущерба, возмещенного ООО «Урал-Консалтинг», в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12 740 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Чердынского района, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Консалтинг» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Консалтинг» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Чердынский муниципальный округ» Пермского края в лице Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края денежные средства в размере 409 598 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Урал-Консалтинг» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 740 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Ярославцева

Мотивированная часть решения изготовлена 04.07.2025.