дело № 33-9886/2023 (№ 2-801/2023)

УИД: 66RS0009-01-2023-000369-81

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.06.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании недействительными банковских правил

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 12.04.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о признании недействительным п. 3.2.2 Правил открытия, ведения и совершения операций по банковским счетам, счетам по вкладам физических лиц, открытым в Банке ГПБ (АО), утвержденные первым Вице-Президентом Банка 14.07.2021 г. в той части, в которой он содержит ограничения на проведение операций по заграничному паспорту гражданина РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что истец через своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.06.2022, заверенной вторым секретарем Посольства России в Индии, обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением об открытии счета и выдачи банковской карты системы UNIONPAY. Через несколько дней сотрудник банка по телефону пояснила, что банк отказывает в выдаче карты в связи с тем, что предоставлен заграничный паспорт ФИО3 Истец полагает данные действия незаконными.

Основанием для отказа в выдаче карты и заключения договора является ограничение, установленное в локально-нормативных актах ответчика. АО «Газпромбанк» разработаны Правил открытия, ведения и совершения операций по банковским счетам, счетам по вкладам физических лиц, открытым в Банке ГПБ (АО), утвержденные первым Вице-Президентом Банка 14.07.2021. Пунктом 3.2.2 Правил установлена возможность установления личности клиента на основании заграничного паспорта гражданина РФ при проведении следующих операций: вынесение денежных средств на счет; перевод денежных средств со счета, открытого на имя клиента в банке, на другой счет/банковский счет для учета денежных средств по операциям, совершаемым с использованием банковской карты или ее реквизитов, открытый/открываемой на имя того же клиента в банке (применимо для клиентов, относящихся к клиентскому сегменту «VIP» или «Private Banking», в порядке и на условиях договора, по которому инициируется данная операция); получение клиентом выписки или информации по счету. Указанные ограничения при идентификации личности с помощью заграничного паспорта являются дискриминационными и противоречат действующему законодательству. Истец полагает, что внутренний нормативный акт, п. 3.2.2 Правил противоречит действующему законодательству, является дискриминационным и ничтожным в той части, в которой содержит ограничения на проведение операций по заграничному паспорту гражданина РФ. С учетом действующего законодательства ответчик обязан проводить все операции при предъявлении ему заграничного паспорта гражданина РФ, который согласно пп. 1.4.1 п.1 Приложения № 1 к Положению № 499-П является документом, удостоверяющим личность гражданина РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО4 заявленные истцом исковые требования поддержал полностью по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что на основании выданной истцом доверенности он обратился к ответчику с заявлением об открытии банковского счета и выдаче банковской карты. Однако банком незаконно отказано в заключении договора об открытии счета на том основании, что представлен заграничный паспорт на ФИО3

Полагал, что утвержденные банком Правила противоречат Положению Банка России от 15.10.20156 № 499-П и нарушают права истца как потребителя финансовых услуг, истец, находясь в другой стране, не имеет возможности через доверенное им лицо получить банковскую карту. Решением суда на банк была возложена обязанность провести идентификацию личности истца по заграничному паспорту. Также судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда при отмене решения суда указано, что банковские Правила не отменены и не оспорены, в связи с чем отказ Банка в заключении договора с выдачей банковской карты обоснован. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам указанным в письменных возражениях, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду также пояснил, что истец не обладает полномочиями по оспариванию ненормативных актов кредитной организации, это не сделка, признание недействительным данного пункта повлияет на права неопределенного круга лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что ограничения при идентификации личности с помощью заграничного паспорта являются дискриминационными и противоречат действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика возражал, по доводам, изложенным в возражениях.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 28.11.2022 по гражданскому делу № 2-2606/2022 по исковому заявлению ФИО3 к АО «Газпромбанк» о возложении обязанности произвести идентификацию личности, взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены исковые требования ФИО3 Решением суда на АО «Газпромбанк» возложена обязанность произвести идентификацию личности ФИО3 по паспорту гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, <№>, выданного МИД России 11.05.2021 г., в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.02.2023 решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 28.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Также в производстве Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила находилось гражданское дело № 2-2332/2022г. по иску ФИО3 к АО «Газпромбанк» о возложении обязанности заключить договор банковского счета на основании заграничного паспорта, выдать банковскую карту к счету, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27.10.2022 были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «Газпромбанк». Решением суда была возложена на АО «Газпромбанк» обязанность заключить с ФИО3 договор банковского счета на основании заявления, поданного 08.08.2022 на получение банковской карты категории UP Gold 810 пакет Универсальный по паспорту гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, <№>, выданного МИД России 11.05.2021; взыскана компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2023 решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27.10.2022 было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Газпромбанк» о возложении обязанности заключить договор банковского счета на основании заграничного паспорта, выдать банковскую карту к счету, компенсации морального вреда.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что 08.08.2022 представитель истца ФИО3 - ФИО4 обратился в отделение АО «Газпромбанк» с заявлением на получение банковской карты категории UP Gold 810 пакет Универсальный, приложив заверенную копию заграничного паспорта, заверенного атташе Генерального консульства России в Мумбаи (Индия), доверенность от 27.06.2022, удостоверенную вторым секретарем Посольства России в Индии (г. Нью-Дели). Согласно условий выпуска карты UnionPay стоимость выпуска карты составляет 5 000 руб. На основании приходного кассового ордера № 1477 от 08.08.2022 представителем ФИО4 осуществлен перевод денежных средств в счет оплаты услуг по выпуску карты. 10.08.2022 банк проинформировал представителя истца ФИО4 о том, что счет не может быть открыт, а карта выдана, поскольку не представлен паспорт гражданина Российской Федерации на ФИО3

Судом также было установлено, что 27.06.2022 ФИО3, личность которого установлена на основании общегражданского заграничного паспорта, временно находящийся в республике Индия г. Нью-Дели, выдал доверенность, которой уполномочил ФИО4 быть его представителем в любых банках и иных кредитных организациях с правом открытия и закрытия банковских счетов. При этом ФИО3 достиг возраста 45 лет.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Банком установлены только три случая, когда Банк допускает возможность установления личности клиента на основании заграничного паспорта гражданина РФ. Заключение договора на открытие счета, не относится к числу операций, проведение которых в АО «Газпромбанк» допустимо на основании заграничного паспорта.

Суд первой инстанции, проверив соответствие оспариваемого истцом пункта Правил на соответствие его действующему законодательству, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания п. 3.2.2 Правил недействительными по требованиям истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 1.2 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Указанное Положение на основании Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» устанавливает требования к идентификации кредитными организациями клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

АО «Газпромбанк» в соответствии с положениями ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией Банка России от 30.06.2021г. № 204-И, разработаны Правила открытия, ведения и совершения операций по банковским счетам, счетам по вкладам физических лиц, открытым в Банке ГПБ (АО), утвержденные первым Вице-Президентом Банка 14.07.2021 г. № И-99.

Судом верно указано, что указанные Правила приняты банком в соответствии с положениями ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией Банка России от 30.06.2021 № 204-И. Закрепленные в них положения не нарушают указанные номы законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии правил банка действующему законодательству подлежат отклонению, поскольку кредитная организация имеет право на принятие правил по надлежащей идентификации клиента.

Кроме того, судами установлено, что заграничный паспорт истца не содержит отметок о выданном паспорте гражданина Российской Федерации, как и о месте регистрации истца, что препятствует банку в осуществлении надлежащей идентификации личности при оказании услуг.

Судом верно отмечено, что закрепленные в оспариваемом пункте Правил положения, приняты и утверждены первым Вице-Президентом Банка 14.07.2021 в пределах предоставленных полномочий, не нарушают и не противоречат положениям действующего законодательства, направлены на достоверное установление личности, обратившегося в банк клиента для совершения банковских операций, открытия банковских счетов и получения банковских карт. Допуская возможность установления личности клиента на основании заграничного паспорта гражданина РФ, но только по операциям, указанным в п. 3.2.2 Правил, банк исходит из невозможности проверить заграничный паспорт на действительность, кроме того, идентификация клиента по заграничному паспорту не позволяет банку установить сведения об адресе его места жительства и месте пребывания клиента.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее:

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.12.1996 №1752 в целях обеспечения конституционного права граждан Российской Федерации на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, других прав и свобод граждан Российской Федерации, для осуществления их защиты и покровительства за пределами Российской Федерации, а также в соответствии с Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт и служебный паспорт, являющиеся основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации (далее именуются - паспорта граждан Российской Федерации).

На основании данного Указа а также Указа Президента Российской Федерации от 29.12.2012 №1709 «О паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем на электронном носителе информации дополнительные биометрические персональные данные его владельца» заграничный паспорт удостоверяет личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13.03.1997 №232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 №828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образце бланка и описании паспорта гражданина Российской Федерации, согласно которому паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.04.2020 №275 "О признании действительными некоторых документов граждан Российской Федерации" для граждан Российской Федерации, достигших в период с 01 февраля 2020 года по 15 июня 2020 года включительно возраста 14 лет и не получивших паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, основным документом, удостоверяющим их личность, является свидетельство о рождении или паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

По смыслу вышеизложенных нормативных правовых актов основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации является паспорт гражданина Российской Федерации. При этом загранпаспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, только в ограниченный период и при определенных условиях.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу. Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 12.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

В.А. Страшкова

ФИО2