Дело № 2-2136/2023 (43RS0001-01-2023-001462-32)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 15 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,
при секретаре Тамлиани Д.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между сторонами в устной форме был заключен договор поручения о покупке сотового телефона, по условиям которого истец перевел через Сбербанк онлайн ответчику денежные средства в размере 62 500 рублей для приобретения в магазине «iTechnik» через их сайт телефона «iPhone14» на 512 Мб. До настоящего времени ни телефон, ни денежные средства ответчик истцу не передала. В целях защиты своих прав он обратился в отдел полиции с заявлением о мошенничестве в отношении ФИО3, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Со слов ответчика ему известно, что покупку мобильного телефона она намеревалась осуществить через сайт вышеуказанного магазина, однако по причине того, что он не работал - там велись технические работы - осуществила перевод денежных средств директору магазина ФИО4, при этом данные действия с истцом не согласовывала. Также поясняла, что ФИО4 на связь с ней не выходит. Поскольку он не давал согласия на перечисление денежных средств названному лицу, указанное было совершено ответчиком без согласования с ним, он просит суд взыскать с нее денежные средства в размере 62 250 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 068 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что ответственным лицом по данному спору является ответчик, которая без ведома истца перевела денежные средства физическому лицу, хотя это не оговаривалось сторонами. Сделка между ФИО3 и ФИО4 истцом не согласовывалась, ответчик сама на свой страх и риск договаривалась с физическим лицом ФИО4 о сделке. Истец согласовывал сделку только через сайт ООО «iTechnik», поэтому ответчик совершила действия самостоятельно без согласования с ним, в связи с чем она несет гражданско-правовую ответственность.
Ответчик ФИО3, её представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, представителем ФИО5 было направлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое рассмотрено и отклонено судом, причина неявки названных лиц в судебное заседание не известна. Участвуя в предыдущем судебном заседании, представители ответчика иск не признали, представили отзыв, согласно которому {Дата изъята} между сторонами был заключен договор поручения в устной форме о покупке сотового телефона «iPhone14» на 512 Мб, стоимостью 62 250 рублей, договоренность стороны достигли в менеджере Вотсап. Поскольку письменная форма сделки, предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ соблюдена не была, то из смысла переписки между сторонами следует, что предметом договора поручения в данном случае являлись действия ответчика по оформлению заказа на дистанционную покупку телефона на сайте itehnik.shop. При этом марку, модель, цвет и комплектацию обозначил сам истец, которому ответчик предоставляла скриншоты с сайта. Договор поручения являлся безвозмездным, так как денежные средства в размере 62 250 рублей истец перечислил на банковскую карту {Дата изъята} ответчика, последней они были переведены на заказ в ту же дату. На сайте продавца сформировался заказ {Номер изъят}, статус заказа «оплачен», в состав заказа вошли 2 сотовых телефона «iPhone14» для истца и «iPhone13» для ответчика, который она оплачивала из собственных средств. Ответчик оформила заказ с телефона через интернет-сайт, выполнила условие договора поручения. В момент оформления заказа на сайте магазина ответчик обязанность по договору исполнила, товар не был доставлен по независящим от неё причинам, поэтому она обратилась в УМВД по г. Кирову с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ей и истцу материальный ущерб. Было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Деньги были перечислены на карту директора магазина ФИО4, именно он является надлежащим ответчиком по делу. Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 973 ГК РФ, поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя, поскольку истец желал приобрести товар с максимальной скидкой по промокоду, то данное условие он согласовал с ответчиком, хотя она его предупредила о том, что скидка по промокоду на сайте 1 500 рублей и, написав в техподдержку, ей предоставлена скидка 1 990 рублей. ФИО3 ущерб истцу не причиняла, обязанности по договору поручения исполнила, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ООО «iTechnik».
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «iTechnik» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.
Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, отказной материал № 1-21/23, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что ответственность за исполнение поручения с отступлениями от указаний доверителя в случае наступления для него неблагоприятных последствий, должен нести поверенный, а не другая сторона по сделке.
Поверенный, исполнивший поручение ненадлежащим образом должен нести ответственности в виде возмещения причиненных ненадлежащим исполнением убытков.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор поручения в устной форме о покупке сотового телефона «iPhone14» на 512 Мб, стоимостью 62 250 рублей.
Из переписки в мессенджере Вотсап следует, что сторонами обсуждались вопросы, касающиеся марки телефона, его технических характеристик, сайта, с которого надлежит приобрести товар, стоимости с учетом скидки по промокоду ответчика, предоставляемой интернет-магазином на сайте ООО «iTechnik», способ передачи денежных средств от истца ответчику.
Денежные средства в размере 62 250 рублей были переведены истцом {Дата изъята} со своей карты на карту ответчика, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты.
Согласно предоставленным ПАО Сбербанк сведениям {Дата изъята} с карты {Номер изъят} клиента ФИО3 денежные средства были переведены через «Сбербанк Онлайн» на карту {Номер изъят}, которая выпущена на имя ФИО4
Как следует из отказного материала {Номер изъят} (КУСП-1 {Номер изъят} от {Дата изъята}) ФИО3 поясняла, что после получения денежных средств от ФИО2 она хотела совершить покупку сотового телефона через сайт магазина, однако там велись технические работы, ввиду этого она перевела денежные средства директору ООО «iTechnik», после чего ей был выслан товарный чек, который она показала ФИО2 {Дата изъята} сроки ожидания товара истекли, ФИО3 связывалась с директором ООО «iTechnik» ФИО4, который ей пояснил, что товар скоро придет. {Дата изъята} ФИО4 перестал выходить на связь.
На дату рассмотрения судом настоящего дела денежные средства в размере 62 250 рублей истцу ответчиком не возвращены, телефон также не передан.
Таким образом, распоряжение денежными средствами доверителя путем их внесения на счет карты директора ООО «iTechnik» ФИО4 помимо воли доверителя, без последующего одобрения таких действий с его стороны, свидетельствует о причинении истцу ответчиком убытков, подлежащих возмещению за счет последнего.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Применительно к рассматриваемому делу ответчиком не представлены доказательства одобрения истцом действий поверенного по перечислению денежных средств, предназначенных для приобретения телефона, не через сайт ООО «iTechnik», а иному лицу – ФИО4, следовательно, ответчик распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем доводы стороны ответчика подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 62 250 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 068,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу ФИО2 денежные средства в размере 62 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 068 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.
Судья - Н.В. Лопаткина