Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг в размере 345 697 рублей 59 копеек.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако указанное заявление, а также претензия истца были оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного, ФИО2 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 290 795 рублей 17 копеек, финансовая санкция в размере 600 рублей и неустойка в случае неисполнения данного решения в добровольном порядке. Ответчик с вынесенным решением не согласился, в связи с чем обратился в Ордынский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления ответчика Ордынским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой <адрес> судом было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный возобновил срок для добровольного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик должен был исполнить решение финансового уполномоченного до ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически страховое возмещение и финансовая санкция были выплачены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка в размере 400 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. С учетом нарушения ответчиком установленного срока для исполнения решения финансового уполномоченного, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, также в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
ФИО2 является собственником автомобиля Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Б.А.Ф,, управлявшего транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак №
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии. Фиксация и передача данных о дорожно-транспортном происшествии была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол» под №.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность водителя Б.А.Ф, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент столкновения была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО серии №.
С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с данным отказом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения.
В связи с неудовлетворением требования о выплате страхового возмещения ФИО2 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.
В соответствии с решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 290 795 рублей, финансовая санкция в размере 600 рублей. Также предусмотрено, что в случае неисполнения решения в части взыскания страхового возмещения в установленный срок (в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу решения) с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения (290 795 рублей), но совокупно с суммой финансовой санкции (600 рублей) не более 400 000 рублей (л.д. №).
При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОНЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 671 329 рублей, с учетом износа – 358 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 345 815 рублей 44 копеек, стоимость годных остатков 55 020 рублей 27 копеек. С учетом изложенного, был установлен факт полной гибели транспортного средства, в связи с чем размер страхового возмещения был установлен из расчета стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в размере 290 795 рублей 17 копеек (345 815 рублей 44 копейки – 55 020 рублей 27 копеек).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Ордынский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании указанного решения финансового уполномоченного.
В связи с обжалованием данного решения ответчик направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное решение приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. №
Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» были удовлетворены. Суд постановил признать недействительным (ничтожным) извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части определения виновности участников ДТП. С ФИО2 в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано, а также указано, что оспариваемое решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению (л.д.№).
С указанным решением не согласился ФИО2, в связи с чем подал апелляционную жалобу.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказано в полном объеме, апелляционная жалоба представителя ФИО2 удовлетворена (л.д.№).
Исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на необходимость взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Оценивая обоснованность указанного требования, суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.
Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного вступает в силу в течение десяти рабочих дней после даты его подписания. Указанное решение подлежало исполнению обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
Однако в связи с ходатайством ответчика и обжалованием решения финансового уполномоченного, срок исполнения указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжалованию.
Определение суда, разрешившее спор по существу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом фактически решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком в части взыскания страхового возмещения и финансовой санкции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а в части взыскания неустойки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит штраф в размере 345 697 рублей 59 копеек ((290795,17 + 600 + 400 000)/ 2).
При этом суд отклоняет возражения ответчика о том, что ввиду даты уведомления финансовым уполномоченным о возобновлении срока исполнения решения (ДД.ММ.ГГГГ) и даты получения указанного уведомления (ДД.ММ.ГГГГ – пятница), решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком в установленный срок. Суд учитывает, что сама по себе дата уведомления финансовым уполномоченным о возобновлении срока исполнения решения правового значения не имеет, обратное свидетельствует о неверном толковании норм действующего законодательства, также суд обращает внимание, что исполнение решения приостанавливалось до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. С учетом даты вынесения апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и его вступления в день вынесения, суд приходит к выводу о том, что исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного 25 и ДД.ММ.ГГГГ относится к периоду за пределами установленного срока.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения штрафа.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Между тем, ходатайство ответчика о снижении штрафа не является мотивированным и подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) штраф в размере 345 697 рублей 59 копеек.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.Н. Топчилова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.