Дело № 2-4718/2023
УИД № 50RS0052-01-2023-004566-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2023 года
г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стариковой М.Н.,
при секретаре Атаевой З.Р., помощнике судьи Разумной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о признании доли в праве собственности малозначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 ФИО12 к Антонову ФИО13 о признании права отсутствующим, выделе доли в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности малозначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 29 февраля 2023 г. В марте 2023 г. ему стало известно, что ответчик выставила на продажу долю в данном земельном участке, разместив объявление в открытом публичном доступе сети интернет на сайте Avito.ru. При этом, он узнал, что у ФИО2 имеется документ о разделе имущества – решение мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 3 августа 2005 г., в соответствии с которым за ФИО2 было признано право собственности на ? долю названного земельного участка, но данное судебное решение ответчиком исполнено не было, право собственности на земельный участок последняя не зарегистрировала. Действия ФИО2 по выставлению на продажу доли земельного участка, не оформлению права собственности на земельный участок с 2005 г., свидетельствуют об отсутствии у нее интереса на использование такого имущества. Кроме того, только он нес бремя содержания, ремонта и обслуживания всего земельного участка в размере 15 соток. Считает, что приведенные обстоятельства дают основание признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок незначительной, подлежащей выкупу. Ввиду возникшей ситуации он был вынужден обратиться за юридической помощью. На основании изложенного, просит: признать ? долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, - малозначительной; взыскать с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую последней ? долю в праве общей долевой собственности на названный земельный участок; прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 200000 руб. в счет стоимости услуг представителя, в размере 6700 руб. в счет уплаченной государственной пошлины, а также средства, уплаченный при проведении судебных экспертиз.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права отсутствующим, выделе доли в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что согласно представленной ФИО1 выписке из ЕГРН, он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером: №. Между тем, регистрация данной собственности ФИО1 противоречит решению мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 3 августа 2005 г., в соответствии с которым указанный земельный участок был разделен по ? доли за каждым. Право собственной на принадлежащую ей долю было зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего имеется свидетельство о государственной регистрации права от 17 октября 2013 г. на земельный участок с кадастровым номером: №. Полагает, что участки с названными кадастровыми номерами тождественны, при этом, зарегистрированное ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером: № вступает в противоречие с зарегистрированным ею правом собственности. В силу норм действующего законодательства, законным способом защиты ее права является признание права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: № отсутствующим, также она имеет желание произвести выдел принадлежащей ей доли. На основании изложенного, просит: признать право ответственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: №, отсутствующим; выделить принадлежащую ей ? долю земельного участка с кадастровым номером: № в натуре; взыскать в ее пользу с ФИО1 судебные расходы в размере 41900 руб.; взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере, установленном судом.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, а также его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.
Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО2, а также ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, ранее в судебном заседании 20 ноября 2023 г. возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, просили удовлетворить встречное исковое заявление.
Третье лицо (по встречному иску) – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания управление извещено, сведения о причинах неявки или ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 209 ГК РФ регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положения ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено, что 25 июня 1997 г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес> (л.д.11-13).
Согласно представленной ФИО1 выписке из ЕГРН, датированной 18 ноября 2019 г., он является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 16-18).
Как следует из материалов дела, 3 августа 2005 г. мировым судьей судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области разрешено гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО14 к Антонову ФИО15 о разделе имущества супругов, постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, произведен раздел имущества, являющего совместной собственностью супругов – земельный участок № №, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся в д. <адрес>. ФИО2 и ФИО1 выделено по ? доле названного земельного участка. Решение мирового судьи вступило в законную силу 15 августа 2006 г. (л.д. 41-42).
Усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании названного решения мирового судьи ФИО2 зарегистрировала право собственности на ? долю приведенного земельного участка, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права, в котором кадастровым номером участка значится: № (л.д. 27).
Обращаясь в суд с приведенными требованиями, ФИО1 ссылается на то, что ответчик не пользуется спорным земельным участком и не имеет интересах в его использовании, не несет бремя содержания недвижимого имущества.
Исходя из заявленных ФИО1 исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ, суд полагает, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются следующие моменты: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению; имеется ли возможность выдела ответчику части земельного участка, соразмерно принадлежащей ей доле; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании земельного участка.
Согласно представленных сторонами документов, площадь спорного земельного участка составляет 1500 кв.м., что, по мнению суда, не лишает ФИО2 исходя из принадлежащего ей размера доли использовать его по назначению.
Поскольку для установления иных значимых обстоятельств по делу, для правильно разрешения исковых требований ФИО1, а также встречного иска ФИО2, требовались специальные познания, определением Щелковского городского суда Московской области от 28 августа 2023 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 31 октября 2023 г., определить фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не представляется возможным; определить варианты раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, между собственниками ФИО1 и ФИО2 не представляется возможным; определение вариантов порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, не представляется возможным; денежная компенсация ? доли ФИО2 в праве собственности на земельный участок составляет 470250 руб.
Из объяснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО20 следует, что участки не огорожены, в связи с чем не представилось возможным описать земельный участок, определить его границы. В государственном кадастре сведений о границах нет. Для того, чтобы определить размер нужны границы земельного участка, технические характеристики, которые необходимы, Полагала, что сторонами необходимо сначала установить границы земельного участка в установленном порядке, а затем определять порядок пользования.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Анализ представленного в материалы дела заключения эксперта, приложенных к нему фотоматериалов, дает основание суду сделать вывод о том, что в нем содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов, оно является ясным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, у суда не имеется, данное заключение эксперта принимается в качестве допустимого доказательства по делу.
Как следует из материалов дела, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
На основании изложенного, поскольку для разрешения требований ФИО1 было необходимо установление факта возможности/отсутствия возможности выдела ФИО2 части земельного участка, соразмерно принадлежащей ей доле, что является существенным обстоятельством по названному гражданскому делу, тогда как по результатам судебный экспертизы определить варианты раздела не представляется возможным по независящим от эксперта обстоятельствам, суд находит, что в настоящем случае требования ФИО1 удовлетворены быть не могут.
Кроме того, судом также принимается во внимание, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании земельного участка.
Разрешая требования ФИО2, суд исходит из того, что выделение принадлежащей ей доли земельного участка в натуре в настоящий момент времени не представляется возможным вследствие выводов судебной экспертизы, а требование о признании права ответственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: № отсутствующим заявленным преждевременно, в отсутствие доказательств невозможности защиты нарушенного права иными средствами, так как иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 также надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО1 и ФИО2 касательно прав на земельный участок оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания со сторон судебных расходов, компенсации за потерю времени, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о признании доли в праве собственности малозначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, взыскании судебных расходов – отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 ФИО18 к Антонову ФИО19 о признании права отсутствующим, выделе доли в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Н. Старикова
Решение суда в окончательной форме принято 12 декабря 2023 года.
Судья М.Н. Старикова