31RS0025-01-2022-001211-88 5-129/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Строитель 12 июля 2022 года
Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Пеньков С.Г.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, ,
установил:
ФИО1 причинил побои несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:
Так, он в 13 часов 00 минут находился по адресу: , где в ходе ссоры, умышленно нанес несовершеннолетнему Потерпевший №1 3 удара в область головы и предплечья, чем причинил побои, в виде телесных повреждений: кровоподтеки в лобной области, области правого предплечья, ссадина, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Так, ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
В судебном заседании ФИО1 факт правонарушения не признал и пояснил, что днем шел в магазин, проходил мимо пруда в . Увидел, как несовершеннолетний Потерпевший №1 разбил бутылку, а стекла бросил в пруд. Он сделал замечание и схватил Потерпевший №1 за кепку на голове. Побои он не причинял.
Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что днем находился на пруду в . Находясь на пруду, разбил бутылку и кинул ее в воду. В это время к нему подошел незнакомый мужчина, взял за ухо и нанес 3-4 удара кулаком по голове, чем причинил телесные повреждения. Побои ему причинил именно ФИО1.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего 1 в судебном заседании пояснила, что около 18 часов пришла домой по месту жительства. В ходе разговора с сыном Потерпевший №1, года рождения, узнала, что ему на пруду в неизвестный мужчина причинил телесные повреждения. После чего она обратилась с заявлением в полицию. Утром уходя на работу у сына повреждений не было.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от (л.д.1), заявлением 1 от (л.д.2), объяснением 1 от и от 16.06..2022 (л.д.3, 22), объяснением Потерпевший №1 от (л.д.6), объяснением ФИО1 от (л.д.9).
В своем объяснении 2 от (л.д.12) пояснила, что была в беседке вместе с Потерпевший №1, Потерпевший №1 разбил бутылку и стал стекла бросать в воду. В это время подошел ФИО1 и схватил Потерпевший №1 за ухо и потянул вверх. Она испугалась и убежала.
Согласно заключения эксперта от у несовершеннолетнего Потерпевший №1, года рождения, имели место: кровоподтеки в лобной области, области правого предплечья, ссадина, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Повреждения образовались от прямых травматических воздействий с элементами трения (скольжения) тупых твердых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхностью, в срок, который может соответствовать (л.д.27-28).
Заключение эксперта сторонами не оспаривается и объективно подтверждает показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 о механизме и локализации полученных повреждений.
Вышеуказанные протокол, объяснения, сообщения, заключения получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на то лицами, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела, так как они объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения.
Сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда оснований не имеется.
Таким образом, факт нанесения побоев в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы ФИО1 о своей невиновности являются способом защиты и противоречат показаниям несовершеннолетнего Потерпевший №1 и свидетеля 2, что именно ФИО1 причинил побои несовершеннолетнему Потерпевший №1
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данное правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало и относилось к ним безразлично.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.
Учитывая общественную опасность допущенного правонарушения и личность ФИО1 – по месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.6.1.1, ст.29.9-29.10 КоАП РФ,
постановил:
Признать ФИО1, , виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.
Штраф подлежит уплате ФИО1 на следующие реквизиты: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Яковлевскому городскому округу л/с <***>) ИНН <***>, КПП 312101001, ОКТМО 14755000, банк получателя: отделение Белгород//УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК 011403102, расчетный счет № <***>, к/с № 40102810745370000018, КБК 18811601061010101140, УИН 18880431220010077978.
Сумма штрафа подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу) вынесшему постановление.
При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Яковлевский районный суд .
Судья Пеньков С.Г.
Постановление13.07.2022