Дело №

УИД 19RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 октября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Зарубина А.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 753073 руб., расходов на автотехническую экспертизу в размере 7500 руб., по оплате госпошлины в размере 20211 руб., за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. По адресу: <адрес>. Народов, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY г/н №, под управлением ФИО5, VOLKSWAGEN TIGUAN г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля TOYOTA CRESTA г/н №, под управлением ФИО5, который, по мнению истца, является виновным в совершении указанного происшествия, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 753073 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО5, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признал, пояснил, что согласен с заявленной суммой материального ущерба, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, дополнительно пояснил, что одному из потерпевших материальный ущерб уже возместил, договориться с истцом не представилось возможным в связи с отсутствием контактного телефона.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, заключение эксперта, изучив ходатайство ответчика о признании исковых требований, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В обоснование требований о возмещении стоимости ущерба, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № без учета износа составляет 753 073 руб., с учетом износа составляет 555 392 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчик признала заявленные исковые требования в полном объеме, при этом суд считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком и принятия его судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. В связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 753073 руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере 7500 руб., расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 3500 руб..

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела и объем выполненной работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем нарушенного права и результаты рассмотрения требований, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Что касается взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом данной нормы, принимая во внимание, что истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 20 211 руб., то 70 % уплаченной государственной пошлины, что составит 14147,70 руб. (20211 *70% =14147,70) подлежит возврату истцу.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 30 % - 6 063,30 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9523 №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5004 №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 753 073 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 063,30 руб.

Возвратить ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5004 №), государственную пошлину в размере 14 147 руб. 70 коп., оплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Зарубин А.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Зарубин А.В.