Дело № 2-8/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДАТА г. рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2, ДАТА г. рождения, и после уточнения требований (л.д.03,116) и принятого судом отказа от части требований (л.д.131) окончательно потребовала взыскать за причиненные ей телесные повреждения денежную компенсацию морального вреда.

В свою очередь ФИО2 также обратился к ФИО1 с иском на л.д.138 и потребовал взыскать 100 000 руб. компенсации морального вреда за оскорбления и причинение телесных повреждении.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 (дочь) свое требование поддержали, иск ФИО2 не признали, заявив, что Малеева Лацыка не оскорбляла и телесных повреждений ему не наносила, это Лацык ее побил.

В судебном заседании ФИО2 свой иск поддержал, требование ФИО4 не признал, заявив, что ФИО4 не оскорблял и не бил, это она причинила ему телесные повреждения.

Прокурор Самойлова О.Б. в судебном заседании в заключении оба иска посчитала обоснованными.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что стороны длительное время являются соседями, проживают в одном доме в АДРЕС, но в разных его половинах: ФИО1 - в части дома за АДРЕС а ФИО2 с женой - в части АДРЕС. Стороны являются соседями; пенсия ФИО4 составляет 19 000 руб., у Лацыка - 21 000 руб.

Из пояснений сторон, что фактически не оспаривается и представителем ФИО4, суд установил, что длительное время между соседями сложились стойкие неприязненные отношения из-за поступков, которые совершала в отношении соседей Лацык ФИО1, которая состоит у ***л.д.94) ***». Суд обращает внимание, что в своих пояснениях суду ФИО4 не признавала этот диагноз, заявляла, что *** заболеванием не страдает.

ФИО1 поясняла и суду, и сотрудникам полиции при сборе материалов по административным делам, что соседи ее постоянно травят газом, просверливая отверстия в стене между частями дома и через шланги запускают в ее часть дома газ из баллонов и выхлопной газ машины, которую загонят в свою часть дома, чтобы ее отравить.

Суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего заявления ФИО1 ФИО2 пояснил суду, что из-за бредовых вымыслов ФИО4 происходили частые скандалы. Суд принимает также во внимание, что представитель ФИО4 не подтвердила пояснений матери о совершении соседями указанных матерью действий, под просверленными дырами в стене мать приняла обнаруженные при ремонте крысиные отверстия. Представитель также не заявила и о том, что запрещала матери ходить со скандалами к соседям.

Судом установлено, что иски сторон поданы по обстоятельствам, которые имели место ДАТА в НОМЕР мин.

По правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступивших в законную силу после проверки по жалобам Еманжелинским городским ДАТА и ДАТА постановлений мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска от ДАТА по делам об административным правонарушениям №НОМЕР и 2НОМЕР следует, что и ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.1.1 КоАП РФ (Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Собранные по этому делу об административном правонарушении оказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО2 ДАТА, в НОМЕР ч. НОМЕР мин., находясь по адресу: АДРЕС, в ходе конфликта нанес ФИО1 удары рукой по голове, от которых она испытала физическую боль и, не удержавшись на ногах, упала на землю, в результате падения у неё образовались ссадины области правого локтевого сустава, коленного сустава, кровоподтёк правого бедра.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска от ДАТА ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Из материалов этого дела об административном правонарушении усматривается, что ДАТА, в НОМЕР ч. НОМЕР мин., ФИО1, находясь по адресу: АДРЕС, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанесла ФИО2 телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, причинившие физическую боль, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд обращает внимание, что ФИО1 ДАТА оплатила назначенный ей мировым судьей за совершенное деяние административный штраф, в подтверждение чего в дело была представлена квитанция.

Из пояснений сторон при рассмотрении гражданского дела и из их показаний и показаний свидетеля по делам об административных правонарушений судом установлено, что в указанный день в указанное время ФИО4 вновь решила, что соседи травят ее газом, хотя доказательств тому суду не представлено. Она подошла к воротам, ведущим во двор половины дома Лацык и стала звонить в электрический звонок. На шум из дома вышли ФИО2 и его жена свидетель ФИО5

ФИО2 открыл ворота, и ФИО4, выкрикивая в адрес ФИО2 оскорбительные слова, напала на него, схватила за руку, стала наносить ему удары, причинив ушибы, кровоподтеки, правого предплечья и кисти, которые судебно-медицинским экспертом по делу об административном правонарушении определены как кровоподтеки правой верхней конечности. Данные повреждения как в совокупности так и по отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью

В ответ на агрессивное поведение ФИО4, ФИО2 в ходе конфликта нанес ФИО1 удары рукой по голове, от которых она испытала физическую боль и, не удержавшись на ногах, упала на землю, а в результате падения у неё образовались ссадины области правого локтевого сустава, коленного сустава, кровоподтёк правого бедра, которые по заключению судебно-медицинского эксперта определены как

ссадина области правого локтевого сустава, ссадина области правого коленного сустава, кровоподтек правого бедра, которые как в совокупности так и по отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью

Суд обращает внимание на то, что доказательств нуждаемости ФИО1 в лечении после побоев, полученных от ФИО2, позже у таких специалистов как невролог и эндокринолог (с учетом и того, что она и ранее наблюдалась у этих специалистов, а в ходе рассмотрения дела отказалась от требования о возмещении расходов на такое лечение), не имеется.

Анализируя изложенное, основываясь, в том числе и на приведенных выше положениях ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд считает, что представленными в настоящее дело доказательствами и состоявшимися судебными постановлениями подтверждаются факты того, что и ФИО1, и ФИО2 умышленно нанесли друг другу побои, при этом ФИО2 - в ответ на противоправные действия ФИО1, сопровождавшиеся и оскорблениями в его адрес, то есть каждой из сторон были нанесены другой стороной физические, а ФИО2 - и нравственные страдания.

На основании изложенного, суд считает правильным удовлетворить иски сторон в части и с учетом социального статуса и доходов сторон взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., а в пользу ФИО2 с ФИО1 - денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Так как иски удовлетворены, а стороны при их подаче не выполнили положения ст. 333.19 НК РФ о полной уплате государственной пошлины и не имеют льгот по ней, по положениям ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация судебных расходов в размере 200 руб. (уплачена государственная пошлина при подаче иска не в предусмотренном НК РФ размере в 300 руб. (квитанция на л.д.140), а в доход местного бюджета - доплата государственной пошлины в размере 100 руб.; с ФИО2 в а в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 200 руб., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 100 руб.

Удовлетворить в части иск ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022 г.

Судья: