Решение по делу № 2А-2894/2023 от 17.04.2023 - о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи <ФИО> об окончании исполнительного производства № №.

Дело № 2а-2894/2023 (2а-7458/2022)

УИД 23RS0002-01-2022-012626-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» апреля 2023 года г. Сочи

Мотивированное решение изготовлено: 17 апреля 2023 года.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9

с участием:

административного истца ФИО1

представителя заинтересованного лица – представителя ООО «Домейн» ФИО10., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Адлерскому районному отделению судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2 об окончании исполнительного производства № №

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к Адлерскому районному отделению судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее – Адлерский РОСП г. Сочи) с административным исковым заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2 об окончании исполнительного производства № № а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб.

В обоснование предъявленных исковых требований ФИО1 указал, что решением Ленинского районного суд г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № его восстановили в должности дворника хозяйственного управления департамента операционной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Домейн» (далее – ООО «Домейн).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 в отношении ООО «Домейн» возбуждено исполнительное производство № №

ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № связи с выполнением требований исполнительного документа.

Административным истцом сообщалось, что условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО «Домейн» трудового договора предусмотрен сменный режим работы. Согласно данному трудовому договору работодателем ежемесячно утверждается график работы и доводится до сведения работника не позднее, чем за месяц до введения его в действие.

Новым графиком работы на декабрь 2022 и далее, выданным ФИО1 после издания приказа о его восстановлении на работе, устанавливался сменный график из 2-х выходных дней с четверга по пятницу и 5-ти рабочих дней с субботы по среду с 07:00 до 16:00. Графики работы, действовавший в месяц увольнения истца по сокращению (отмененного судом) и на ноябрь 2022, работодателем не предоставлялись.

По заявлению истца, он до увольнения имел право пользоваться рабочим автобусом для прибытия на работу и обратно, право на получение бесплатного обеда. После восстановления на работе по распоряжению работодателя ФИО1 лишен указанных прав.

Административный истец считает, что смысл восстановления работника на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения и возвращения сторон в положение, которое имелось до незаконного прекращения трудового договора. Издание приказа о восстановлении на работе в условиях лишения прав на пользование рабочим транспортом, получение бесплатного обеда, а также установления нового графика работы не является надлежащим исполнением требований исполнительного документа, и поэтому оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Заинтересованное лицо с заявленными исковыми требованиями не согласилось, пояснило, что приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 отменен, истец ознакомлен с локальными нормативными актами и направлен на периодический медицинский осмотр. Заработная плата за ФИО1 сохранена на весь период прохождения медицинского осмотра. Кроме того, в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен на работу на служебном автобусе и обедал в рабочей столовой за счет работодателя.

Переданные ФИО1 графики работ на декабрь 2022 г. и далее являлись сменными. Предоставляемые ООО «Домейн» льготы по использованию рабочего транспорта и получению бесплатного обеда не являются условиями заключенного с административным истцом трудового договора. Правовой режим данных льгот предполагает возможность работодателя в любой момент осуществить их отмену. Однако, устное уведомление об приостановке льгот по доставке на работу и обратно, а также по бесплатному питанию действовало только на период отстранения истца от работы для прохождения медосмотра, срок для которого работодателем установлен не был.

От административного истца поступило ходатайство об истребовании правил внутреннего трудового распорядка ООО «Домейн».

В соответствии с ч.1 ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле.

ФИО1, подав ходатайство об истребовании правил внутреннего трудового распорядка ООО «Домейн», не пояснил какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты истребуемым доказательством.

Учитывая отсутствие вышеназванных пояснений, а также предмет настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении данного ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, заинтересованное лицо ООО «Домейн», в лице представителя ФИО4, по доверенности, возражал и просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Административный ответчик и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседании не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом наличия сведений о надлежащем уведомлении административного ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, и обсудив их доводы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст. 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 227 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 234, части первая и вторая статьи 394 ТК РФ), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что основанием принятия постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному документу, содержащему требования о восстановлении на работе, является наличие в совокупности двух условий: издание работодателем приказа об отмене приказа об увольнении и принятия мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ленинским районным судом г. Чебоксары по делу № № принято решение о восстановлении ФИО1 в должности дворника хозяйственного управления департамента операционной деятельности ООО «Домейн».

На следующий рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Домейн» издан приказ об отмене приказа о прекращении трудового договора с ФИО1, истцу проведен инструктаж по охране труда, электробезопасности, пожарной безопасности, ФИО1 ознакомлен с инструкциями работодателя по охране труда для дворников № №, по охране труда при передвижении по территории организации № №, по охране труда при работе с моющими средствами № № по охране труда при нахождении вне территории предприятия № №

Приказом генерального директора ООО «Домейн» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. №373-ОК ФИО1 направлен на обязательный периодический медицинский осмотр в ООО «Альянс», г. Сочи, <...>, здание 2, клиника «Alpika Med», с отстранением от работы на весь период его прохождения.

Согласно письму генерального директора ООО «Альянс» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прошел необходимые лабораторные и инструментальные методы исследования. Затем ему было назначено второе посещение по готовности результатов анализов и инструментальных исследования на ДД.ММ.ГГГГ г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. для завершения прохождения медицинского осмотра ФИО1 не обращался.

По информации, представленной ООО «Домейн», в течение всего периода отстранения ФИО1 ему начислялась и выплачивалась заработная плата: ДД.ММ.ГГГГ за октябрь-ноябрь на 32 090,33 руб. (заработная плата) и ДД.ММ.ГГГГ на 14 839,80 руб. (аванс), имеющаяся задержка выплаты заработной платы вызвана отсутствием актуальных реквизитов истца и невозможностью их получения ввиду его фактического отсутствия на работе.

Из документов, представленных лицами, участвующими в деле, а также пояснений административного истца и заинтересованного лица, данных ими в рамках судебного заседания, следует, что между сторонами настоящего дела спор по факту издания ООО «Домейн» приказа об отмене приказа о прекращении трудового договора с ФИО1, его ознакомления с локальными нормативными акта работодателя, а также наличия выплат и размера заработной платы отсутствует.

Административный истец направление в клинику «Alpika Med» для прохождения обязательного периодического осмотра и его частичное прохождение не оспаривал, по вопросу причин, вследствие которых повторно не явился в клинику, пояснений не представил.

Учитывая наличие письма генерального директора ООО «Альянс» о повторной неявке ФИО1 в клинику, а также отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих административному истцу завершить периодический медицинский осмотр, суд приходит к выводу о том, что не прохождение указанного медицинского осмотра является результатом собственного бездействия работника.

Административный истец, завершив прохождение периодического медицинского осмотра и представив его результаты, свидетельствующие об отсутствии противопоказаний к работе в должности дворника, мог вновь начать выполнение прежних трудовых обязанностей. Сведения о наличии обстоятельств, препятствующих административному истцу приступить к соответствующей работе вследствие действий (бездействия) работодателя или третьих лиц, суду не представлены.

Доводы административного истца о том, что представление возможности выполнять прежние трудовые обязанности в условиях изменения графика работы и лишения его права пользования рабочим автобусом, а также права на получение бесплатных обедов является ненадлежащим исполнением требований о восстановлении, суд признает необоснованными.

Восстановление на работе предполагает принятие работодателем мер, обеспечивающих возможность работника приступить к выполнению прежних трудовых обязанностей. Следовательно, при наличии у работника данной возможности требование о восстановлении на работе считается исполненным.

График работы представляет собой порядок распределения времени работы в пределах определенного календарного периода. Изменение графика работы – это изменение порядка распределения времени работы. Соответственно изменение графика работы, на которое ссылается административный истец в обоснование своих доводов, не свидетельствует об изменении трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, или невозможности приступить к их выполнению. Изменение условий труда, в т.ч. и графика работы может быть оспорено работников в порядке, предусмотренном ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора, однако, за весь период работы, включая период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением среднего заработка, истец изменение условий труда в части графика работы не оспаривал.

Согласно имеющимся материалам дела право пользования рабочим автобусом, а также право на получение бесплатных обедов трудовым договором, заключенным между ФИО1 и ООО «Домейн», не предусматривалось. Административный истец доказательства, подтверждающие обратное, не представил.

На основании данных обстоятельств суд приходит к вводу о том, предоставление работникам транспорта для проезда к месту работы и обратно, а также возможности обедать за счет работодателя, к обязанностям ООО «Домейн» не относится. Указанные льготы могут быть отменены в любой момент. Возможность выполнения прежних трудовых обязанностей не зависит от наличия указанных льгот. Отказ ООО «Домейн» предоставлять работникам возможность добираться до работы на рабочем транспорте и получать бесплатные обеды не освобождает соответствующих лиц от выполнения своих трудовых обязанностей.

Таким образом, ООО «Домейн» предприняло все меры, обеспечивающие возможность ФИО1 приступить к выполнению прежних трудовых обязанностей. Административным истцом факт нарушение его прав на восстановление на работе, т.е. наличие обстоятельств, препятствующих по вине работодателя выйти на работу, не доказан.

Учитывая установленный действующим законодательством порядок восстановления работника на работе, наличие доказательств, подтверждающих отмену ООО «Домейн» приказа о прекращении трудового договора с ФИО1, а также осуществление им мер, необходимых для его фактического допуска к выполнению прежних трудовых обязанностей, суд полагает, что требования о восстановлении на работе административного истца следует считать исполненными, а постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2 об окончании исполнительного производства № № законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом законности и обоснованности оспариваемого постановления основания для удовлетворения требования ФИО1 для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Адлерскому районному отделению судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2 об окончании исполнительного производства № №, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Федоров Е.Г.