№ 22к-1555/2023 Судья Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антоновой И.В. в интересах заинтересованного лица ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД РФ «Орловский» ФИО6 от 4 мая 2023 г. о возбуждении уголовного дела №.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Антоновой И.В. в интересах заинтересованного лица ФИО1, поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Антонова И.В. в интересах заинтересованного лица ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД РФ «Орловский» от 4 мая 2023 г. о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В обоснование требований приводились доводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку диспозиция состава преступления, указанного в постановлении следователя, не соответствует положениям ч. 1 ст. 187 УК РФ. Кроме того, считала незаконным постановление, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, которое является учредителем и генеральным директором ООО «Мебельная фабрика Андерсон», в то время как сведения об этом лице находятся в открытом доступе.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова И.В. в интересах заинтересованного лица ФИО1 просит об отмене судебного постановления ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона и удовлетворении её жалобы. Обращает внимание, что уголовное дело №, которое было возбуждено обжалуемым постановлением следователя, 10 июля 2023 г. на основании постановления руководителя СО ОМВД России «Орловский» ФИО7 соединено в одно производство с уголовным делом №, в рамках которого ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. Полагает, что уголовное дело было необоснованно возбуждено в отношении неустановленного лица, поскольку сведения об учредителе и генеральном директоре ООО «Мебельная фабрика Андерсон» находятся в открытом доступе. Приводит доводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а судом первой инстанции не проверена должным образом достаточность данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. Считает, что сформулированная законодателем диспозиция указанной нормы уголовного закона не предполагает квалификацию преступления в условиях исключения каких-либо содержащихся в диспозиции признаков его состава, тогда как следователь в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 146 УПК РФ указал не соответствующую положениям ст. 187 УК РФ диспозицию состава указанного преступления. Полагает, что такие свойства и признаки как подделка и предназначение для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств должны присутствовать у электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, в том числе на стадии их изготовления и приобретения. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал ответов на доводы стороны защиты об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а ограничился ссылкой на постановление прокурора Орловского района Орловской области о направлении материалов проверки для решения вопроса об уголовном преследовании, которое само по себе является лишь поводом для возбуждения уголовного дела. Между тем, в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела следователь лишь ссылается на некие достаточные данные, якобы указывающие на признаки преступления, которые в материалах проверки сообщения о преступлении отсутствуют.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. (ред. от 29 ноября 2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из материала, в СО ОМВД России «Орловский» были возбуждены следующие уголовные дела, которые впоследствии были соединены в одно производство:6 апреля 2023 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица;

4 мая 2023 г. возбуждены уголовные дела №, №, №, №, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2

4 мая 2023 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

4 мая 2023 г. уголовные дела №, №, №, №, №, №, № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

21 мая 2023 г. возбуждены уголовные дела №, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

21 мая 2023 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

10 июля 2023 г. уголовные дела №, №, №, № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

Уголовное дело № возбуждено по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от 3 апреля 2023 г., поводом для его возбуждения явилось постановление прокурора Орловского района Орловской области о направлении материалов проверки для решения вопроса об уголовном преследовании от 24 марта 2023 г. Из содержания указанного постановления прокурора следует, что в ноябре 2021 года, находясь на территории г. Орла, ФИО1, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Мебельная Фабрика Андерсон», не выполняя при этом управленческих функций в указанном юридическом лице, являясь подставным лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Мебельная Фабрика Андерсон» без доверенности, по указанию ФИО8 сбыла электронные средства платежа и средства оплаты АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (логин и пароль), позволяющие получить доступ к управлению банковскими расчетными счетами ООО «Мебельная Фабрика Андерсон», ФИО8, то есть сбыла электронные средства платежа и оплаты для неправомерного оборота денежных средств по расчетному счету ООО «Мебельная Фабрика Андерсон». В соответствии с объяснением ФИО1 от 14 марта 2023 г., она совместно с ФИО8 ездила в отделение банка, где открыла счет на ООО «Мебельная фабрика Андерсон», в дальнейшем все банковские документы и ключи передала ФИО8, и в последующем он осуществлял всю деятельность данного предприятия.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции изучил изложенные в жалобе доводы, исследовал все имеющиеся материалы и принял обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Антоновой И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заинтересованного лица ФИО1 При этом верно указано, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. Решение о возбуждении уголовного дела принято при наличии процессуального повода, которым является постановление прокурора Орловского района Орловской области от 24 марта 2023 г., а также достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела ввиду неверной формулировки состава преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела не основаны на законе. В данном случае эти доводы фактически являются доводами об отсутствии состава преступления в действиях лица, о неверной квалификации действий подозреваемого, обвиняемого, относятся к правовой оценке имеющихся материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Эти доводы не подлежат рассмотрению судом в данной стадии производства по уголовному делу, поскольку подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Довод о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица при наличии у органа расследования конкретных сведений об этом лице также не является основанием для признания соответствующего постановления следователя незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 сентября 2023 г. по жалобе адвоката Антоновой И.В. в интересах заинтересованного лица ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий