Решение по делу № 2-463/2023 от 25.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Дело № 2-463/2023

УИД 59RS0022-01-2023-001721-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С.,

с участием представителя истца адвоката Беспалюка С.Н.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Кельн О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2023 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недостающую сумму страхового возмещения в размере 63600,00 рублей, сумму величины утраты товарной стоимости в размере 11609,30 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 117326,04 рубля; взыскать с ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты в размере 60400,00 рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате экспертизы в размере 32960,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5739,35 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2021г. в 12:10 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновник ДТП не установлен.

Истец полагает, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.11.1, п.11.2, п.11.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СК «Согласие». 06.02.2023г. истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом возмещении и выплате величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, представил все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и поврежденное транспортное средство. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховой компанией было организовано проведение технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 08.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 127200,00, без учета износа 188600,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 23218,60 рублей. 15.02.2023г. страховая компания СК «Согласие» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие виновных действий истца. 06.04.2023г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 127200,00 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 23218,60 рублей. 26.04.2023г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 25.07.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением к Страховой компании. В период рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления истца, страховая компания произвела 02.08.2023г. выплату в размере 75209,30 рублей, которая включает в себя страховое возмещение в размере 63600,00 рублей, величину утраты товарной стоимости 11609,30 рублей. С учетом произведенной страховой компанией выплаты и по результатам рассмотрения заявления Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. Истец полагает, что поскольку степень вины участников ДТП не установлена, просит установить лицо, виновное в ДТП. Истец считает, что виновником ДТП является ФИО1, его гражданская ответственность была застрахована в СК «Согласие», а страховая компания произвела выплату в размере 75209,30 рублей, поэтому полагает, что страховая компания обязана выплатить сумму недостающего страхового возмещения в размере 63600,00 рублей, величину утраты товарной стоимости 11609,30 рублей. С виновника ДТП необходимо взыскать сумму разницы между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты ( с учетом износа) в размере 61400,00 рублей. Со страховой компании просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 06.02.2023г. по 02.08.2023г. в размере 117326,04 рубля. Указывает, что в рамках разбирательства по делу была проведена видеотехническая экспертиза, истцом за поведение экспертизы было оплачено 32960,00 рублей, данную сумму просит взыскать солидарно с ответчиков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Беспалюк С.Н., поддержал исковые требования по доводам искового заявления. Добавил, что считает виновником ДТП ответчика ФИО1, который совершал обгон в запрещенном месте, поскольку там установлены знаки опасный поворот. Сотрудниками ГИБДД виновное лицо установлено не было, в отношении ФИО2 производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просил суд определить виновника ДТП. Указал, что ФИО2 обращался к Финансовому уполномоченному, в ходе рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости в размере 50%. Ранее ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1, судом апелляционной инстанции была назначена видеотехническая экспертиза, полагает, что заключением эксперта подтверждается вина в ДТП ответчика ФИО1 За проведение экспертизы ФИО2 оплатил 32960,00 рублей данную сумму истец просит взыскать солидарно с ответчиков. По доводам о взыскании неустойки, пояснил, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в страховую компанию 06.02.2023г., а страховая компания произвела выплату лишь 02.08.2023г. истец направлял в адрес страховой компании претензию по выплате неустойки, ответа на претензию не поступило.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, представлен отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда и снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Указывает, что в случае несогласия с суммой страховой выплаты лицо, получившее страховое возмещение имеет право обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, а суд обязан установить степень вины лиц признанных ответственными за причиненный вред.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, полагает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется. Он совершал обгон автомобиля <...>, водитель автомобиля <...> включил сигнал левого поворота тогда, когда он уже начал совершать маневр обгона. Он при совершении обгона заблаговременно включил сигнал поворота.

Представитель ответчика Кельн О.Ю. не согласилась с исковыми требованиями. Полагает, что вина ФИО1 не доказана. В месте ДТП нет запрещающих обгон знаков. ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, полагает, что была доказана вина истца в данном ДТП, поскольку он первоначально был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а также и по ст.12.37 Ко АП РФ. Полагает, что ФИО2 были нарушены п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, он должен был заблаговременно включить сигнал поворота. Просила отказать в удовлетворении иска к ФИО1 в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, исследовав материал по факту ДТП, материалы гражданского дела № 2-202/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2021г. в <...> час. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2(л.д.12).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2( л.д.13).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1

Как следует из справки о дорожно- транспортном происшествии, ДТП произошло 04.12.2021г. в 12:00 часов в <адрес>, обстоятельства ДТП- столкновение. Сведения о водителях: ФИО2, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее за собой ДТП: ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, нарушение правил сопутствующее аварии ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. ФИО1, признаков административного правонарушения не установлено. Страховая компания СК «Согласие», плис ОСАГО №.

Сведения о транспортных средствах: <...>, государственный регистрационный знак № регион, собственник ФИО2, повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, передняя дверь, левый задний фонарь, возможно скрытые повреждения; <...>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1, повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, возможно скрытые повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СК «Согласие», полис ОСАГО № №(л.д.12).

Постановлением от 04.12.2021г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, не выполнил требовании о страховании автогражданской ответственности, полис ОСАГО отсутствует. Назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением от 09.12.2021г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, не согласившись с данным постановлением ФИО2 его обжаловал, данное постановление было отменено судом 19.01.2022г., дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

25.01.2023г. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, постановлением должностного лица от 25.01.2023г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой, решением судьи Кизеловского городского суда постановление должностного лица от 25.01.2023г. отменено, дело возращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Постановлением от 15.03.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом № № СК «Согласие», срок действия полиса с 00:00 часов 01.10.2021г. по 24:00 час. 30.09.2022г.(л.д.88), данное обстоятельство было подтверждено и ответчиком ФИО1

20.05.2022г. ФИО2 обращался с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Кизеловского городского суда от 21.07.2022г. в удовлетворении исковых требований было оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.02.202г. решение Кизеловского городского суда отменено, исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

06.02.2023г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (л.д.90), в этот же день между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения, стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения( в случае признания заявленного события страховым) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте(л.д.92). также ФИО2 просил страховую компанию рассчитать утрату товарной стоимости (л.д.96).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховой компанией было организовано проведение технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 08.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 127200,00, без учета износа 188600,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 23218,60 рублей(105-114).

15.02.2023г. страховая компания СК «Согласие» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие виновных действий истца(л.д.118).

26.04.2023г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований(л.д.31).

25.07.2023г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением к Страховой компании(л.д.120).

В период рассмотрения Финансовым уполномоченных заявления истца, страховая компания признав случай страховым, произвела 02.08.2023г. выплату в размере 75209,30 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2023г.(л.д.129).

Решением от 11.08.2023г. Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127200,0 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 23218,30 рублей отказано, требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 32960,00 рублей оставлено без рассмотрения.(л.д.122-127).

25.10.2023г. ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере 117326,04 рубля за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения(л.д.134-135).

В ответе на претензию страховая компания указала, что размер страховой выплаты был определен в судебном порядке, ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения, которая перечислена на указанные истцом банковские реквизиты, в размере, строго соответствующем сумме, приведенной в исполнительном документе. Страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют.(л.д.136).

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу пункта 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как установлено в судебном заседании водители ФИО2 и ФИО1 двигались по дороге по <адрес>, на данном участке дороги установлен знак 1.11.2 - опасный поворот, что подтверждается Постановлением Администрации городского округа «<адрес>» № от 20.04.2022г. «Об утверждении проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги городского округа «Город Кизел»(л.д.140-147).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена видеотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1868/2022, эксперт пришел к выводам: по результатам комплексного исследования предоставленного файла, содержащего видеозапись ДТП с участием двух транспортных средств, не выявлены следы монтажа; на основании полученных результатов исследования предоставленной видеозаписи экспертом сделан вывод, что на записи впереди движущийся автомобиль включил левый сигнал поворота на 10 секунде по шкале длительности воспроизведения. Из-за низкого качества предоставленной видеозаписи невозможно детализировать фрагменты задней части впереди движущегося транспортного средства, в том числе невозможно идентифицировать транспортное средство по государственному регистрационному знаку. Транспортное средство, в котором установлен видеорегистратор, в момент включения левого указателя поворота впереди движущегося транспортного средства находится в полосе попутного направления - центр кадра практически совпадает с центром полосы движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 при совершении маневра обгона были нарушении пункты 11.1, 11.4 ПДД РФ.

В силу п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Суд не усматривает нарушений п.8.2 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, поскольку материалами дела, в частности заключением эксперта установлено, что транспортное средство, в котором установлен видеорегистратор(т.е. автомобиль УАЗ), в момент включения левого указателя поворота впереди движущегося транспортного средства( <...>) находится в полосе попутного направления - центр кадра практически совпадает с центром полосы движения. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 подача сигнала указателем поворота была осуществлена в соответствии с п.8.2 ПДД РФ, в момент подачи ФИО2 сигнала указателя поворота ФИО1 находился на попутной полосе движения, не начав совершать маневр обгона.

Проанализировав дорожно- транспортную ситуацию, оценив соответствие действий участников дорожно- транспортного происшествия Правилам дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО1 в дорожно- транспортном происшествии, которым были нарушены п.11.1 и 11.4 ПДД РФ, нарушение данных пунктов водителем ФИО1 состоит в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины в дорожно- транспортном происшествии.

То обстоятельство, что в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика ФИО1 нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в части взыскания со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 63600,00 рублей и суммы величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11609,30 рублей подлежит удовлетворению.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, если вина нескольких (двух) водителей в ДТП не была установлена, страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 06.02.2023г., представил все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. Страховой компанией было получено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В выплате страхового возмещения страховой компанией истцу было отказано, после чего истец обратился к Финансовому уполномоченной и только после этого страховой компанией был принято решение об оплате истцу страхового возмещения в размере 50%, т.е. в равных долях. Страховое возмещение было выплачено 02.08.2023г., что было сделано ответчиком ООО СК «Согласие» с нарушением установленного законом срока.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания выплатила страховое возмещение с нарушением установленного срока, требование истца о взыскании со страховой компании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению, неустойка подлежит взысканию за период с 27.02.2023г. по 02.08.2023г. в размере 117326,04 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа в размере 37604,65 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании между страховщиком и ФИО2 06.02.2023г. было достигнуто соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО (л.д.92).

Так, в силу статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

С учетом изложенного, удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства без учета износа, приведет к полному возмещению причиненного истцу вреда, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения без учета износа в размере 61400,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. ФИО2 просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по проведению видеотехнической экспертизы в размере 32960,00 рублей, которая была назначена судом апелляционной инстанции, на основании приведенных выше норм права данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку исковое заявление ФИО2 определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда было оставлено без рассмотрения, таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате экспертизы.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 5739,35 рублей, что подтверждается квитанцией на л.д.3.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5050,70 рублей; с ФИО1 в размере 688,65 рублей.

В доход бюджета городского округа «Город Кизел» с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1328,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН<***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 63600,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 11609,30 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117326,04 рубля, штраф 37604,65 рублей.

Взыскать с ФИО1(паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>) в пользу ФИО2 ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения в размере 61400,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5050,70 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 688,65 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа «Город Кизел» государственную пошлину в размере 1328,13 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Балуева