Решение по делу № 2-1/2024 от 02.04.2024 - о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Дело № 2-1/2024 (2-283/2023;)

УИД 05RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

2 апреля 2024 года <адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО14, действующей на основании доверенности <адрес>6 от 01.12.2022г.

представителя истца ФИО13, действующего на основании доверенности <адрес>8 от 29.03.2023г., представившего удостоверение № и ордер № от 26.11.2022г.,

представителя ответчика Администрации ГО «<адрес>» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от 03.04.2023г.,

представителя ответчика МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ГО «<адрес>» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от 25.04.2023г.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа «<адрес>», Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ГО «<адрес>» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «<адрес>», Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ГО «<адрес>» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что она является собственником домовладения, находящегося по адресу: РД, <адрес>. Мимо её дома проходит городская сливная канава. Истец свои обязанности исполняет надлежащим образом - своевременно оплачивает за коммунальные услуги. Ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. Организацией (учреждением), осуществляющим содержание и ремонт сбросной канавы, являются администрация ГО «<адрес>», Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ГО <адрес>». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию сливной канавы, в мае 2022 года произошло подтопление принадлежащего истцу домовладения. В мае 2022 года ФИО2 обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о создании комиссии для осмотра её домовладения и установления размера причиненного подтоплением истцу вреда. 12.05.2022г. на её обращение от руководителя МБУ «УЖКХ» ГО «<адрес>» поступил ответ, что комиссия определила заиленность проходящей рядом сливной канавы, обещали принять меры по очистке канавы. Однако по сей день меры так и не были приняты. С указанного времени, то есть с мая 2022 года МБУ «УЖКХ» ГО «<адрес>» не почистил канаву.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца МБУ «УЖКХ» ГО «<адрес>» сообщило, что готовятся необходимые документы для выставления на аукцион с целью дальнейшей очистки канавы.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника МБУ «УЖКХ» поступил ответ № о том, что вопросом оценки нанесенного ущерба администрация ГО «<адрес>» не занимается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к главе администрации ГО «<адрес>» о возмещении причиненного ущерба, однако ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что указанная в претензии канава не является собственностью ГО «<адрес>» и ее содержание не входит в обязанности ГО «<адрес>» и МБУ «УЖКХ».

Однако, указанное утверждение опровергается перепиской с ГО «<адрес>» и МБУ «УЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ главе администрации ГО «<адрес>» был направлен адвокатский запрос о предоставлении сведений у какой организации на балансе находятся все сбросные, водоотводительные канавы (ливневки), в том числе проходящая через <адрес> в <адрес>.

15.12.2022 от администрации ГО «<адрес>» поступил ответ о том, что все сбросные канавы находились на балансе у МУП «Очистные сооружения», затем на основании Распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ № сбросные канавы переданы на баланс МКУ «УСиЖКХ», ныне МБУ «УЖКХ», тем самым подтвердив факт принадлежности сбросной канавы.

22.12.2022 в МБУ «УЖКХ» был направлен адвокатский запрос о предоставлении схемы расположения сбросного канала (ливневки), проходящей через <адрес>.

19.01.2023 МБУ «УЖКХ» предоставил схему расположения вышеуказанного канала с указанием всех улиц, через которые он проходит. Указанная схема подтверждает, что сливная канава проходит мимо домовладения, где проживает истец.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба жилому дому, расположенному по адресу: РД, <адрес> находящемуся в нем имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 276 037 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате подтопления домовладения, принадлежащего истцу, причинен материальный ущерб в размере 276 037 рублей.

Не желая доводить дело до судебного разбирательства, ФИО2 обратилась с претензионным письмом к ответчикам о добровольной выплате причиненного ущерба, однако по настоящее время ответа ею не получено.

Кроме того, для подготовки претензий и искового заявления истцом произведена оплата за оказание юридических услуг - в сумме 30 000 рублей, а также за составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, всего 45 000 рублей. Просит указанную сумму взыскать с ответчиков в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 5 873 руб., данную сумму также прошу взыскать с ответчиков в мою пользу.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в её пользу материальный ущерб в сумме 276 037рублей, а так же взыскать с ответчиков солидарно в её пользу судебные расходы в размере 30 000 руб. + 15 000 руб. (оплата за экспертизу + оплата услуг представителя (юриста) + госпошлина 5 873 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске. Она пояснила, что примерно 2 раза в год в её домовладении происходит подтопление подвального этажа дома. Последний раз ДД.ММ.ГГГГ после продолжительных дождей, произошло подтопление подвального этажа в домовладении, в котором она проживает, расположенном по адресу: <адрес>. Подтопление произошло из-за того, что сбросная канава, расположенная рядом с её домовладением, была переполнена, вода из канавы пропитывает землю вокруг канавы и вода просачивается под фундамент. В тот день она не обращалась никуда, так как был выходной праздничный день. ДД.ММ.ГГГГ и позже она неоднократно обращалась в администрацию ГО «<адрес>» с заявлениями о произошедшем затоплении и просьбой о расчистке канавы. Она обратилась к эксперту, который ДД.ММ.ГГГГ произвел оценочную экспертизу. Вследствие затопления домовладения, ей был нанесен материльный ущерб на общую сумму 256 037 рублей.

Представители истца ФИО14 и ФИО13 в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО2 и просили их удовлетворить в полном объеме. ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление домовладения, в котором проживает ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>. Причиной затопления явилось то, что сбросная канава, расположенная рядом с домом истца, засорена и когда идут дожди, канава переполняется и затапливает её домовладение. В тот период времени на протяжении нескольких дней шел дождь. Канава расположена на расстоянии примерно 3-х метров от дома, имеет ширину 1,5 метра и глубину 1 метр. Ущерб от затопления был рассчитан экспертом. Был затоплен подвал, пострадали стены и мебель. В настоящее время в доме сырость, отпадает штукатурка от стен, появилась плесень. На обращение ФИО2 к главе ГО «<адрес>», сотрудники МБУ «УЖКХ» выезжали на место. ФИО2 были даны ответы. Согласно ответов № от 12.05.2022г. и №, при выезде комиссия установила заиленность канавы и засоренность 4 трубчатых переходов. Кроме того было указано, что во втором полугодии 2022 года МБУ «УЖКХ» будут приняты меры по расчистке данной канавы. Таким образом, факт подтопления МБУ «УЖКХ» признали. ФИО2 после произошедшего и вследствие бездействия ответчиков обратилась в фонд «Инсан» с просьбой очистить указанную канаву. Фонд «Инсан» оказал помощь в расчистке канавы.

Представитель ответчика администрации ГО « <адрес>» и соответчика МБУ «УЖКХ» ГО «<адрес>» ФИО6 суду показал, что согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-50 Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Исходя из толкования данной нормы и приведенной правовой позиции следует, что для возмещения вреда необходимо доказать виновность причинителя вреда, причинно-следственную связь его незаконных действий и причинения вреда.

Исходя из представленных материалов дела следует полное отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что затопление домовладения истицы вызвано незаконными действиями (бездействиями) ответчиков.

Обращает внимание суда, что согласно исковым требованиям и изначальной позиции представителей истца следует, что затопление домовладения произошло вследствие переполнения канавы по поверхности грунта. Однако, на предыдущем судебном заседании, истица пояснила, что вода образуется вследствие выступов из под пола, т.е. грунтовые воды.

Указанная, так называемая, сливная канава расположена на противоположной стороне улицы от дома истца ФИО2. При этом, домовладения, находящиеся непосредственно на стороне проходящей канавы по какой-то причине, не затопило.

Более того, согласно ситуационной схеме, разработанной кадастровым инженером, следует, что двор истца ФИО2, не считая дома, который базируется на фундаменте, выше уровня края сливной канавы. Исходя из замеров следует, маловероятна ситуация, что дождевая вода могла полностью переполнить канаву и подниматься не вниз, рядом расположенных участков, а вверх к домовладению истца.

Согласно выводам эксперта следует, что подтопление домовладения возможно, имело место в случае, если установлен факт засора самой канавы. Таким образом, эксперт не дает однозначное заключение, что подтопление имело место быть именно из-за канавы.

Касаемо вопроса о засорении канавы следует отметить, что обращений до мая 2022 года со стороны жильцов <адрес>, не было.

Истец ссылается на письмо МБУ «УЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что комиссия определила заилистость данной канавы, и что будут приняты меры по ее очистке. При этом отмечаем, что согласно показаниям самой истицы, затопление произошло в период с 1-по ДД.ММ.ГГГГ в период обильных осадков. Таким образом, после обращения, ЖКХ <адрес> отреагировало на данную ситуацию. Так же отмечаем, что установлен факт заиливания дна канавы, а не ее засорение.

Важно отметить, что независимо от время года, данная канава наполнена водой, так как жильцы <адрес>, используют данную ливневую канаву, как канализацию, что и приводит к ее заиливанию. Доказательством этому является фотография, сделанная кадастровым инженером, где в сухую погоду наблюдается нечистая вода в канаве.

Согласно выписке из ЕГРН данная канава с кадастровым номером 05:43:000000:9898 является водным объектом (сброс дренажных вод).

Целевое назначения данного сооружения, это отвод поверхностных вод в результате выпадения осадков и их слив по данным дренажным системам.

Обращает внимание суда на тот факт, что, согласно протоколу осмотра отдела муниципального контроля администрации городского округа «<адрес> и фотоматериалам, следует, что от домовладения истицы в данную канаву выведена сливная труба, которая на данный момент забита. Рядом выведена еще одна труба, осуществляющая стек воды из крана, расположенного во дворе домовладения истицы. Данный факт наглядно подтверждают противоправность действий самой истицы и нарушение ею как санитарных, так и экологических требований. Аналогичная ситуация наблюдается и у других соседей, где граждане данную канаву фактически используют как шамбо, для сброса нечистот, что подтверждается составленными Актами отдела муниципального контроля администрации ГО «<адрес>».

ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление домовладения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением на имя главы ГО «<адрес>» по факту затопления её двора в результате заполнения канавы во время проливного дождя. ФИО2 просила произвести очистку указанной канавы.

Согласно ответа № от 12.05.2022г., директор МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства ГО «<адрес>» сообщает, что при выезде на место установлено, что комиссией определена заиленность данной канавы и забитость 4 трубчатых переходов. Во втором полугодии 2022 года будут приняты меры и выделены средства, необходимые на очистку данной канавы и трубчатых переходов.

На обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ГО «<адрес>» письмом № от 25.05.2022г. сообщает что сбросной канал, проходящий по <адрес>, далее по <адрес>, и до железной дороги требует очистки. В данный момент готовятся документы для выставления на аукцион и после прохождения всех процедур канал будет очищен.

Аналогичный ответ был дан ФИО2 письмом директор МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства ГО «<адрес>» ФИО7 № от 07.06.2022г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № врио директора МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ГО «<адрес>» ФИО8 сообщает, что сбросная канава от <адрес> до железнодорожных путей, а так же трубчатые переезды по <адрес> милиции <адрес> были очищены с вывозом ила и грязи за пределы города в 2022 году.

В соответствии с письмом начальника УПиКР Администрации ГО «<адрес>» ФИО9 № от 154.12.2022г., Распоряжением администрации ГО «<адрес>» от 02.08.2021г. № сбросные каналы переданы на баланс МКУ «УС иЖКХ». В последующем, в связи с преобразованием МКУ «УСиЖКХ» в МКУ «УКС» сбросные каналы (водостоки) были переданы на баланс МБУ «УЖКХ» в соответствии с распоряжением от 10.03.2022г. №. Из распоряжения главы ГО «<адрес>» № от 02.08.2021г. и приложения к нему усматривается, что сбросной канал <адрес> – <адрес> передан на оперативное управление (баланс) муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» ГО «<адрес>».

На основании Распоряжения главы ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ с баланса МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» ГО «<адрес>» в оперативное управление (на баланс) МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ГО «<адрес>» передано муниципальное имущество, в том числе водостоки в количестве 10 штук (приложение к распоряжению № от 10.03.2022г).

Согласно заключения судебного эксперта № от 28.02.2024г., составленного ООО «Фирма «АСКОМ» на основании определения суда от 06.06.2023г.:

Ответ на вопрос №: с учтём расположения жилого дома лит «А» по адресу: <адрес> по отношению к сбросной канаве (на з/у 05:43:000000:9898), проходящей на расстоянии 9,88 м., с учётом уровня заглубления дна сточной канавы по отношению к уровню пола подвала, трапа и двора установлено, что:

на момент производства исследования, подтопления территории со стороны сточной канавы не выявлено:

уровень дна сточной канавы расположен практически на уровне низа пола помещений подвала в жилом доме лит «А» и на 20 см от уровня дождеприёмника в центре двора с выводом трубы в сторону канавы;

подтопление домовладения (соседних домовладений), а именно подвальных помещений лит «А» по адресу: <адрес>, со стороны сточной канавы возможно (имело место), в случае установления факта засора самой канавы, повышения уровня воды и вследствие затопления прилежащей территории, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Ответ на вопрос №: Рыночная стоимость восстановительных работ в помещении подвала жилого дома лит «А» (пом. №) по адресу: <адрес>, ремонт покрытия пола и участков в нижней части стен, (имеющим характерные признаки от проникновения воды), по состоянию на момент производства исследования, определена в приложении 2 к данному заключению и составляет 139 097 руб.

Из публичной кадастровой карты России по состоянию на 26.03.2024г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 05:43:000000:9898, расположенный по <адрес> РД, имеет вид разрешенного использования: водные объекты (сброс дренажных вод), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра об объекте недвижимости от 27.03.2024г. Дата присвоения кадастрового номера 20.02.2024г.

Согласно ситуационной схемы земельного участка с кадастровым номером 05:43:000194:7 по адресу: <адрес>, кадастровым инженером произведены следующие замеры: верх отмостки – 1390 см., верх канавы – 1690 см., отметка сливной трубы – 1920 см., верх воды в канаве – 2040 см. Разность отметок забора и канавы – 30 см.

Согласно письма № от 01.04.2024г., дренажный канал, расположенный по <адрес>, не состоит на балансе МУП «Очистные сооружения» и не является сооружением для приема сточных вод (канализации).

Суду представителем ответчиков ФИО6 представлены акты обследования близлежащей территории жилых домов, расположенных по <адрес> №№ «а», 67 «а», 34, 57 <адрес> от июля марта и июля 2023 года, в которых указано, что жителями указанных домовладений проведены канализационные трубы в дренажную канаву, расположенную по <адрес>, что приводит к загрязнению и заиливанию дна указанной дренажной канавы.

Однако, судом указанные акты не принимаются во внимание, поскольку обследования произведены в 2023 году, т.е. через год после рассматриваемых в настоящем гражданском деле событий.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно с.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Судом установлено, что на основании распоряжения главы ГО «<адрес>» № от 02.08.2021г. сбросные каналы, расположенные на территории муниципального образования «ГО горд Кизляр», в том числе, по <адрес>, переданы в оперативное управление (на баланс) МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «<адрес>», а затем на основании распоряжения главы ГО «<адрес>» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное имущество, в том числе 10 водостоков, передано в оперативное управление (на баланс) МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ГО «<адрес>». Указанная организация является самостоятельным юридическим лицом, имеющим регистрацию в налоговом органе.

Согласно представленным документам, указанная дренажная канава с ДД.ММ.ГГГГ была передана основании п.3 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ на баланс МБУ «УЖКХ» и не находится в ведении Администрации ГО «<адрес>». По мере необходимости МБУ «УЖКХ» должны производить очистку дренажных канав от заиливания и засора. Судом установлено, что согласно имеющихся писем № от ДД.ММ.ГГГГг., № от 25.05.2022г. этого не было сделано. В связи с тем, что администрация ГО «<адрес>» передала в оперативное управление водосток, расположенный по <адрес> – <адрес>, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом жилого дома, к ответчику Администрации ГО «<адрес>». Представитель МБУ «УЖКХ» не оспаривал факт передачи в оперативное управление водостоков, расположенных по <адрес>.

Залив домовладения, принадлежащего ФИО2, произошедший ДД.ММ.ГГГГг., согласно заключению судебного эксперта № от 28.02.2024г., мог произойти в случае установления факта засора сливной канавы. Согласно писем № от 12.05.2022г. и № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен факт засора и заиливание канавы и признан ответчиком МБУ «УЖКХ». Тем самым установлена причинная связь между засором данной канавы и затоплением подвальных помещений ФИО2 с причинением ущерба в сумме 139 097 рублей, так же установленного заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Из писем следует, что для устранения засора необходимо провести очистку водостоков и 4 трубчатых переходов. Так же, согласно заключения судебной экспертизы № от 28.02.2024г., уровень дна сточной канавы расположен практически на уровне низа пола помещений подвала в жилом доме подвала в жилом доме лит. «а». Поэтому у суда не имеется сомнений в том, что затопление подвального помещения жилого дома, принадлежащего истцу, произошел в результате засора и переполнения водой сливной канавы. Суд при этом учитывает и расстояние, имеющееся между канавой и жилым домом 9,88 м., а так же то обстоятельство, что 8 и ДД.ММ.ГГГГ выпало большое количество осадков, что не оспаривалось ответчиками. Таким образом, судом установлен причинитель вреда и наступление негативных для истца последствий из-за бездействия ответчика МБУ «УЖКХ» ГО «<адрес>».

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., на которое ссылается истец, где указана сумма ущерба в размере 276 037 рублей, суд не может принять во внимание, как обоснование сумму ущерба, причиненного в результате затопления, поскольку лицо, указавшее себя как эксперт, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается отсутствием подписи в соответствующей графе заключения при наличии печати экспертной организации.

В тоже время, оснований не доверять заключению судебного эксперта № от 28.02.2024г., установившим ущерб в размере 139 097 рублей, у суда не имеется.

СД-диск с видеозаписью о затоплении, представленной представителем истца, судом не принимается во внимание как доказательство, поскольку на видео отсутствует указание на адрес и время съемки и суд отказал в принятии данного СД-диска с видеозаписью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя администрации ГО «<адрес>» и МБУ «УЖКХ» ГО «<адрес>» ФИО6 о том, что затопление произошло из-за наличия грунтовых вод, судом не принимается во внимание, так как не представлено достоверных доказательств указанных доводов.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 частично и взыскать сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере 139 097 руб. с ответчика МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ГО «<адрес>».

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к администрации ГО «<адрес>» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов по вышеуказанным основаниям суд считает необходимым отказать.

Подлежат частичному удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чека-ордера 08.0.22023г., истцом ФИО2 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5873 рубля.

Согласно квитанции № от 30.05.2022г., ФИО2 внесла в кассу ООО «Центр судебных экспертиз» за проведение экспертизу сумму в размере 15 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать в качестве судебных расходов сумму, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере 17936 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей оставить без рассмотрения, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа «<адрес>», Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ГО «<адрес>» о взыскании материального ущерба в сумме 276 037 рублей и судебных расходов в сумме 50 873 рубля– удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ГО «<адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, проживающей по адресу: РД, <адрес>, в качестве материального ущерба в размере 139 097 (сто тридцать девять тысяч девяносто семь) рублей, в качестве судебных расходов - 17 936 рублей, а всего – 157 033 (сто пятьдесят семь тысяч тридцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа «<адрес>» о взыскании в пользу ФИО2 материального ущерба в сумме 276 037 рублей и судебных расходов в сумме 50 873 рубля - отказать.

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ГО «<адрес>» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке через Кизлярский городской суд РД.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Августин