Мотивированное решениеизготовлено 21 января 2025 года
50RS0035-01-2024-014855-87Дело № 2 – 698/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 года
Подольский городской суд Московской области
в составе:
Председательствующего судьи Добряковой Л.А.
при секретаре Мишкине В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, уточнив исковые требования, обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 584 533 рубля 95 копеек.
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по делу № было вынесено определение о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения о взыскании алиментов.
ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> было вынесено определение об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.
Однако, денежные средства со счета ФИО6 были удержаны на основании ранее полученного исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 584 533 рубля 95 копеек.
В связи с вышеизложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец – ФИО6 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель возражала против заявленных требований.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя по доверенности ФИО2 – адвоката ФИО5 о вынесении постановления о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей до вынесения судом решения о взыскании алиментов. Суд
определил:
«Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения о взыскании алиментов» /л.д.6-7/.
Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании алиментов, отменены обеспечительные меры, наложенные Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № /л.д.5/.
ФИО2 на основании определения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист ФС № /л.д.8-9/.
Указанный исполнительный документ был направлен по месту работы ФИО6, в <данные изъяты>.
Как указывает ответчик в своем возражении, фактически вышеуказанный исполнительный лист не исполнялся, поскольку ФИО6 была подана частная жалоба на определение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании алиментов, было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Суд
решил:
«Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО3, до ДД.ММ.ГГГГ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ алименты на содержание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ФИО4.
По вышеуказанному решению суда выдан исполнительный лист ФС № /л.д.47-50/.
Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6 – без удовлетворения /л.д.51-52/.
В указанную дату на счет ФИО2 поступили денежные средства в счет алиментов в размере 113 213 рублей 04 копейки, о чем свидетельствует выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 54-55/.
Согласно ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Работодателем не может быть удержано более 50% заработной платы при каждой выплате. Данные ограничения не применяются при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, и возмещении за ущерб, причиненный преступлением. В перечисленных случаях размер удержаний из заработной платы не может превышать 70%.
Таким образом, Работодатель законно в соответствии с правилами обращения взыскания на заработную плату предусмотренными ст.ст. 98, 99, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскал денежные средства с заработной платы ФИО6 Признаков неосновательного обогащения не имеется, в силу ч. 1 ст. 80 СК РФ 1. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Согласно ст. 81 СК РФ При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на двух детей - одной трети заработка и (или) иного дохода родителя. ФИО2 не обогатилась за счет денежных средств ФИО6, а получила денежные средства на содержание общих несовершеннолетних детей, которые проживают с ней.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Суд учитывает, что определение об обеспечительных мерах отменено, соответственно истец не лишен прав в подаче заявления о перерасчете взысканных алиментов.
В данном случае оснований для признания неосновательным обогащением полученных ответчиком ФИО2 денежных средств от ФИО6 на содержание несовершеннолетних детей не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 /паспорт №/ к ФИО2 / паспорт №/о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий подпись Л.А. Добрякова