Гражданское дело № 0...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» марта 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А 101» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А 101» о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства, в обоснование иска указав, что ... г. заключил с ответчиком Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ..., в соответствии с которым ответчик обязался построить квартиру ..., расположенную по адресу: адрес, вн.тер адрес, общей площадью с учётом летних помещений – ... кв.м., а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере сумма за 1 кв.м., всего сумма и принять объект долевого строительства. Истцом полностью и в сроки была внесена цена Договора. В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 31.12.2021 г. Однако, объект долевого строительства истцу был передан только 02.06.2022 г. Время просрочки составило 84 календарных дня. Размер неустойки составляет сумма Ответчик 09.09.2022 г. получил письменное требование истца о выплате неустойки. Однако требование истца было оставлено без ответа.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «А 101» неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ... года № ... срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; моральный вред сумма, почтовые расходы сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о проведении судебного заседания в отсутствие стороны Истца.

Представитель ООО «А 101» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. между ООО «А 101» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве № ... (Далее по тексту - Договор). По условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 31.12.2021 г.

Согласно пункту 4.1 цена Договора составляет сумма, является стоимостью объекта долевого строительства (Приложение № 1 к Договору).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что Застройщик допустил нарушение условий пункта 5.1 Договора о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.06.2022 г. истцу был передан расположенный на ... в жилом доме по адресу: адрес, вн.тер адрес, объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) ... (проектный ...), состоящее из ... кв.м., площадью балконов и/или лоджий (с применением понижающих коэффициентов) 3,10 кв.м., общей площадью с учётом балконов и/или лоджий ... кв.м., строительный адрес: адрес,: Жилой дома ..., на основании Договор № ... от ... года. Дом введён в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ... от ... г. Факт передачи объекта долевого строительства подтверждается актом приёма-передачи от 02.06.2022 г., подписанный сторонами. На момент подписания акта обязательства истца по оплате цены договора в отношении объекта долевого строительства исполнены в полном объёме.

Поскольку Застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, истец направил 09.09.2022 г. в адрес ООО «А 101» письменную претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от «... года № ... срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма

Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь требованиями частей 1, 2 статьи 6, частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходит из того, что ответчиком, как застройщиком, принявшим на себя обязательство передать объект долевого участия в строительстве в срок не позднее 30 ноября 2021 г., нарушен срок передачи, вследствие чего на ответчика подлежит возложению мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Проверяя расчёт неустойки, представленный истцом, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в периоды начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно п. 5 указанного постановления, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление опубликовано 29.03.2022 года.

ФИО1 требование о взыскании неустойки заявлено за период с 01.01.2022 г. по 25.03.2022 г.

Таким образом, с учётом вышеуказанного, рассмотрению подлежит неустойка за период с 01.01.2022 г. по 25.03.2022 г.

По мнению суда, истцом неверно определена ставка рефинансирования при расчёте неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры.

Кроме того, в силу пункта 1.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойка за указанный период исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, не должна превышать ключевую ставку банка Российской Федерации, действующую на 25 февраля 2022 г., то есть 9,5% (Информационное сообщение Банка России от 11 февраля 2022 года).

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 22.10.2021 г. размер ставки рефинансирования на 31.12.2021 г. составлял 8,5%.

В связи с этим, размер неустойки за вышеуказанный период составляет сумма (... × 74 × 2 × 1/300 × 8.5%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передачи квартиры, суд полагает справедливым снизить размер неустойки до сумма.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда по ДДУ в размере сумма.

Также суд учитывает положения абзаца 6 пункта 1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ, согласно которому в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022 года, судом взысканы штрафные санкции за период, который включает в том числе, период до введения моратория, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части штрафных санкций до 30.06.2023 года.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылаясь на положения п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», ответчик просит отказать во взыскании штрафа.

Пунктом 2 Постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным Постановлением.

Таким образом, названное Постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 Постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопросы о взыскании штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 г.

Вышеизложенное соответствует разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основанием для возмещения убытков является нарушение прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма. С учётом положений ст. 333 ГК РФ, окончательно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. Недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были затронуты необходимостью участия в процессе, в связи с чем отсутствует и сам объект возмещения.

Требование ФИО1 о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, он был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг.

ФИО1 представлено соглашение на оказание юридической помощи от 10.08.2022 г., заключенный с ООО «Юс Групп». Стоимость оказания юридических услуг составила сумма.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.08.2022 г., денежная сумма в размере сумма была передана истцом в пользу ООО «Юс Групп». Факт оказания истцу юридической помощи, подтверждается материалами дела, доверенностью представителя истца.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (адрес 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, с учетом мнение представителя ответчика о чрезмерности судебных расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических помощи в размере сумма.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере сумма.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально объёму удовлетворенных требований, из них 4600 рулей-требования имущественного характера и 300 рублей-требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «А 101» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А 101» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО «А 101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Капустина