УИД 66RS0046-01-2023-000738-20

Дело № 2–698/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николо-Павловская» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

установил:

прокурор Пригородного района Свердловской области обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО УК «Николо-Павловская» о взыскании задолженности по начисленной за период с января по март 2022 года, но не выплаченной заработной плате в сумме 13 000 руб., указав в обоснование исковых требований, что ФИО2 работала по трудовому договору с ответчиком уборщиком помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иск заявлен в связи с тем, что на день прекращения трудового договора ответчик не выплатил истице задолженность по заработной плате в размере 13 000 руб.

В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержал полностью, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО2 поддержала требования прокурора, пояснив суду, что работала у ответчика уборщиком помещений после ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ей начислена и не выплачена заработная плата в сумме 13 000 руб.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав прокурора, истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Из приказов руководителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлений истицы от от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика уборщиком помещений в МКД на условиях частичной занятости с установлением оклада 6 000 руб. и районного коэффициента в размере 1,15.

Как следует из письменных объяснений директора ответчика – ФИО5 прокурору от ДД.ММ.ГГГГ и ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица оказывала ответчику услуги по уборке подъездов многоквартирного <адрес> в <адрес> в соответствии с графиком работы – 1 раз в неделю – каждую пятницу с 10:00 за вознаграждение из расчета 6000 руб. в месяц.

Из расходных кассовых ордеров ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил труд истицы в сумме 23 000 руб., в том числе 6000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 6000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, При этом в письменных объяснениях директора прокурору от ДД.ММ.ГГГГ и ответе ответчика от 13.08.2023е на представление прокурора ответчик признал наличие задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате истице в размере 13 000 руб. (за апрель июнь 2022 года).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Исходя из представленных материалов прокурорской проверки, в том числе объяснений директора ответчика, данных прокурору суд приходит к выводу, что несмотря на прекращение тредового договора ДД.ММ.ГГГГ, истица фактически продолжила лично выполнять работу уборщика помещений в многоквартирном доме с ведома и по поручению работодателя и под его контролем, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, за что ей причиталась заранее заработная плата, оговоренная при заключении указанного трудового договора.

Доводы ответчика о заключении договора услуг, изложенный в ответе прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений ответчиком суду не представлено.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прокурором заявлены требования о взыскании в пользу ФИО2 начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 13 000 руб., исходя из установленных судом обстоятельств работы истицы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответа ответчика прокурору от ДД.ММ.ГГГГ и платежных документов о перечислении истице заработной платы, суд приходит к выводу, что в связи с прекращением трудовых отношений истицы с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ срок расчета с ней ответчика по заработной плате и выплатам, причитающимся при увольнении, истек. Доказательств оплаты труда истицы ко дню рассмотрения спора в суде – ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате подлежит удовлетворению в размере 13 000 руб.

На основании абз. 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 1 и подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, а также прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленной в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении исковых требований, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 520 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николо-Павловская» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николо-Павловская», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <***>, сумму 13 000 рублей, задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы за апрель – июнь 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николо-Павловская», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 520 рублей.

Решение суда о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 2 октября 2023 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Е.В. Мулькова